31 de agosto de 2013

SAT, Fernández y algún banco

0
Publicado por

Escrito por Miguel Ortega.

De verdad, me encantaría sentirme orgulloso de ser español, pero no me sale. No puedo, y más después de la respuesta a la última acción del SAT. No me puedo sentir orgulloso de que el Ministerio de Interior diga que va a hacer todo lo posible para que caiga todo el peso de la ley sobre una organización que roba material escolar a una entidad privada por valor de 2000 euros para entregárselo a familias necesitadas. No es que sea un acto maravilloso, y es un Robin Hood un poco mal copiado, pero si nos ponemos a comparar es la leche. Para que el señor Fernández se de cuenta; doscientas personas se han llevado 2000 euros para repartir entre los ciudadanos. Bankia se hundió -según el liberalismo, debería haber desaparecido hace tiempo por no ser competitiva- y nos obligan a los ciudadanos a pagar su rescate, “por ser necesario”. No sé si es o no necesario para la economía un banco, y menos uno que no es capaz de controlar sus cuentas si quiera, pero la educación de los hijos y la comida para los familiares sí que es necesaria, incuestionablemente.

Y otro dato para el señor Fernández; es cierto que el SAT ha robado. Ha robado sin justificación y sí que podría caer sobre ellos el peso de la ley, porque no tienen razón alguna para hacer lo que han hecho, pero los bancos tampoco. Los bancos exigían una cantidad X (muchísimo más elevada que 2000 euros, cosa de cien millones más) y usted -entre otros-, señor Fernández, nos lo cogía a nosotros para dárselo a ellos. Usted decía que era una inversión, porque mejoraría la economía. Bien, pues no lo hemos visto. Quizá haya sido tan fugaz que no nos diéramos cuenta, pero sigue muriendo gente de hambre, gente que no va a poder pagarse los medicamentos, que no va a poder seguir sus estudios universitarios, que sigue buscando en las basuras... Así que tome esos 2000 euros como un adelanto. Ahora, lo que puede hacer si quiere es ir al Carrefour y con su dinero les abona el valor robado, pero mientras tanto nosotros, los ciudadanos, seguiremos apoyando estas acciones, y seguiremos cobrando poco a poco lo que ustedes nos han robado por nuestro bien.

Seguir Leyendo

30 de agosto de 2013

Héroes de barro

0
Publicado por

Santiago Bernabéu, 22:30 del 22 de agosto de 2013. Un estadio repleto contempla a su héroe, Raúl González Blanco, que sale del túnel de vestuarios para recibir el homenaje del Real Madrid. Emocionado, posa con los trofeos que ha ganado a lo largo de su carrera y sube las escaleras de la grada hacia el palco, donde le espera junto a Florentino Pérez el rey Juan Carlos, que ha interrumpido su apretada agenda para tan importante acontecimiento. Raúl y el monarca se funden en un abrazo mientras el público corea: ¡Raúl, Raúl, Raúl!



Esta bonita escena se produce en un país con millones de parados, muchos de los cuales reciben del Estado la cuantiosa cantidad de 0 euros al mes para poder sobrevivir. Sin embargo, las masas permanecen insensibles a esta realidad, incluso aunque les afecte directamente; solo se unen para vitorear emocionadas nombres de deportistas que ganan millones de euros al año mientras médicos, profesores o investigadores se ven obligados a emigrar en busca de un futuro mejor.

Lamentablemente estos jugadores, admirados por la sociedad, viven en una burbuja al margen del resto de la población. Al igual que los grandes empresarios, reyes, banqueros o políticos que disfrutan de un tren de vida escandaloso mientras el pueblo sufre las consecuencias de un sistema capitalista que excluye a millones de personas de una vida digna.

Las estrellas del deporte español evitan a toda costa pronunciarse sobre los asuntos políticos, siguiendo el juego a unos medios de comunicación que los utilizan como armas de distracción para alienar a la población y sumirla en una sociedad del espectáculo, que vive pendiente de trivialidades mientras cierra los ojos ante las injusticias inherentes al sistema. Los medios de manipulación masiva han conseguido que la gente se emocione por la titularidad o la suplencia de Iker Casillas, pero ni se inmute ante un suicidio por un desahucio.

Servidor empieza a estar harto de los deportistas sin conciencia social (si la tienen no la divulgan) que presumen con la bandera de España de patriotismo pero solo se preocupan de ganar el máximo dinero posible alejados de las penalidades de las personas corrientes, aquéllas que, pese a vivir explotadas, no dudan en sacrificar su tiempo o sus escasos recursos para ver a sus héroes en un partido de fútbol. 

Con estos héroes, así nos va...

Artículo realizado por Álvaro Justo.

Seguir Leyendo

29 de agosto de 2013

Huelga en 50 ciudades de EEUU por un salario mínimo en la industria de comida rápida

0
Publicado por

Hoy, 29 de agosto de 2013, los trabajadores de la industria de comida rápida de los Estados Unidos llevarán a cabo la la huelga más grande que se haya dado en esta industria que factura unos 200 mil millones de dólares anuales.
Los trabajadores piden un salario de 15 $ por hora en lugar de los 7.25 que se paga actualmente, también luchan por el derecho a formar un sindicato que los represente sin que haya represalias y que cesen las prácticas laborales injustas. La huelga, que se realizará simultáneamente en 50 ciudades de EEUU, afectará a McDonald’s, Wendy’s, Taco Bell, Burger King, Dominos’s Pizza y otros muchos establecimientos.
Así describía el periodista Alberto Ampuero la situación para ArgenPress:

Las protestas por conseguir salarios más altos se extienden por Estados Unidos. Unas veces son protagonizados por los empleados de Walmart. Otra por los trabajadores de McDonald's, Burger King y Wendy's, anunciando una nueva huelga nacional el 29 de agosto: "porque ya no pueden seguir manteniendo a sus familias con los salarios que reciben en la industria de comida rápida".

Piden un salario mínimo de 15 dólares por hora, más del doble de los actuales 7.25 que se pagan en la mayoría de las tiendas de comida rápida.

Son las voces de un problema que arrastra la mayor economía del mundo.

La situación no se debe a la actual recesión económica sino a una tendencia que se ha ido acentuando desde los últimos 30 años.

Según los analistas, la capacidad de la economía de Estados Unidos de crear buenos trabajos está decayendo mientras hay más empleados ocupando trabajos malos.

Según los datos del Proyecto para una Ley de Empleo Nacional, la economía de Estados Unidos tiene ahora un 7.,3 % menos empleos de salario medio que antes de la crisis pero los trabajos con salarios más bajos están un 8.7 % por encima de los niveles de entonces.

Esencialmente, la mitad del empleo creado desde mediados de 2009 es trabajo a tiempo parcial. A esto se le añade el hecho de que las nuevas ocupaciones están por lo general peor remuneradas que antes de la crisis.

Comercio, restaurantes y hotelería son los sectores que más empleo crearon el último año, el 22 % del total, pero ahí los sueldos son más bajos, de entre 350 y 520 dólares a la semana. De hecho, son las ocupaciones peor pagadas las que están detrás del reciente incremento del empleo. Esas categorías en julio representaron el 52 % de los nuevos contratos.

Robert Reich, ex secretario del Trabajo en el Gobierno de Bill Clinton, señala que uno de los grandes factores en el desplome en los ingresos y beneficios para trabajadores tiene que ver con la pérdida de poder de negociación del trabajador y los bajos índices de afiliación sindical, que generan trabajos malos. Entre los grupos más afectados están los latinos, los negros y las mujeres.

Muchas razones se pueden dar para definir un mal trabajo. Se pueden incluir condiciones peligrosas o difíciles en el lugar de trabajo, largas horas laborales, descansos cortos, pocas o ningunas vacaciones pagadas. Sin embargo, el salario, seguro de salud y plan de retiro, son los que mejor reflejan las características de un empleo.

Las protestas por los bajos salarios coinciden con el debate para elevar la paga mínima por hora trabajada y que esta se vincule a la evolución del coste de la vida.

"Nuestras familias, comunidades y economía dependen de que los trabajadores ganen un salario justo", dice Nancy Salgado, que ha trabajado en un restaurante McDonald's en Chicago por 10 años y gana el salario mínimo estatal en Illinois, que es de 8.25 dólares la hora, sin beneficios médicos ni de seguridad social.
Además dependen de los vaivenes del negocio, cuyos gerentes pueden recortarles drásticamente y sin aviso las horas de trabajo en caso de que las ventas bajen.

Otra particularidad de estos empleos de horario flexible es que no garantiza a los empleados horas mínimas ni fijas de trabajo y por tanto tampoco ingresos mínimos.

Pero la flexibilidad suele ser unilateral porque estos trabajadores siempre están "de guardia" por si el negocio requiriera más manos en caso de un aumento circunstancial en las ventas, lo que les impide buscar ocupaciones alternas con las cuales podrían equilibrar sus ingresos.

Jonathan Westin, director de la asociación Fast Food Forward, que en julio pasado lanzó la huelga en Nueva York, dijo que los trabajadores también están luchando por el derecho a formar un sindicato que los represente sin que haya represalias.

La iniciativa Fast Food Forward está encabezada por una amplia coalición de organizaciones comunitarias, de derechos civiles y sindicatos en Nueva York, donde se lanzó el esfuerzo más ambicioso hasta ahora para sindicalizar a trabajadores del sector de "comida rápida" en el país.

La iniciativa busca sindicalizar a trabajadores de Taco Bell, Burger King, McDonald's, Domino's Pizza y más en esta ciudad. Se calcula que unos 50 mil trabajadores están empleados en esa industria en Nueva York.

A la vez, la iniciativa afirma formar parte de la lucha a nivel nacional por trabajadores de salarios bajos en varios sectores, como los de Walmart, el mayor empleador privado del país.

El movimiento Fast Food Forward, que comenzó con una campaña local en Nueva York, ya se ha ampliado a otras partes del país.

Trabajadores de restaurantes de comida rápida como McDonald's, Burger King y Wendy's de Chicago, Nueva York, Saint Louis, Detroit, Milwaukee y Seattle, entre otras ciudades, irán a la huelga el 29 de agosto, a la que se espera se puedan sumar los empleados de tiendas como Macy's, Sears y Dollar Tree, que trabajan por el salario mínimo.

"Será una de las acciones más grandes", aseguran.

Alberto Ampuero es periodista de Riverside, California.

Seguir Leyendo

Entrevista a Bashar al-Assad: "Rusia continúa el suministro de armamento con cuanto Siria requiere para defenderse y defender a su pueblo"

1
Publicado por

En medio de la crisis siria los periodistas Alexander Potapov y Yuri Matsarsky se reunieron en Damasco con el presidente Bashar al-Assad. En una entrevista exclusiva con el noticiario ruso "Izvestia", dijo quién está usando en realidad armas químicas, comentó las declaraciones de políticos occidentales sobre poner presión militar sobre Siria y agradeció la asistencia prestada por Rusia y su presidente al pueblo sirio.
Entrevista exclusiva de Izvestia.

Entrevistador: Señor Presidente, hoy la cuestión más apremiante es la situación actual en Siria. ¿Qué partes del país permanecen bajo control de los rebeldes?
Presidente Assad: Desde nuestra perspectiva, no es una cuestión de etiquetar áreas como controladas por terroristas o por el gobierno; No estamos tratando con una ocupación convencional que nos permitan contextualizarla en esta manera. Estamos luchando contra terroristas infiltrados en regiones particulares, pueblos o áreas periféricas a las ciudades. Ellos causan estragos, agreden, destruyen infraestructuras y matan a civiles inocentes simplemente porque los denuncian. El ejército se moviliza en estas áreas con las fuerzas de seguridad y policiales para erradicar a los terroristas, aquellos que sobreviven son reubicados en otras áreas. Por lo tanto, la esencia de nuestra acción es golpear al terrorismo.
Nuestro problema, que ha prolongado la situación, es la llegada de grandes cantidades de terroristas de otros países – estimados en decenas de miles por lo menos. Mientras ellos continúan recibiendo ayuda financiera y militar, nosotros seguiremos atacándolos. Puedo confirmar que no ha habido ninguna instancia en la cual el Ejército Sirio haya planeado entrar en una particular locación y no haya tenido éxito en eliminar terroristas dentro.
La mayoría de aquellos contra los que luchamos son Takfiris, quienes adoptan la doctrina de al-Qaeda, además de un pequeño número de forajidos, así que como dije, esto no se trata de quién controla más áreas de terreno. Donde sea que el terrorismo ataca, nosotros debemos contraatacar.

Entrevistador: Sin embargo, medios de comunicación occidentales afirman que los terroristas controlan 40% al 70% del territorio sirio; ¿Cuál es la realidad?
Presidente Assad: No hay un ejército en el mundo que pueda estar presente con su armamento en todos los rincones de un país determinado. Los terroristas explotan esto e infringen zonas donde el ejército no está presente. Se escapan de una zona a otra, y continuamos a erradicarlos de estas áreas con gran éxito. Por lo tanto, reitero, el problema no es el tamaño de los territorios en los cuales se infiltran sino el flujo de terroristas provenientes del extranjero.
El criterio más importante para evaluar el éxito es – ¿El ejército sirio ha sido capaz de entrar en alguna área infiltrada por terroristas y derrotarlos? Ciertamente la respuesta es sí; el ejército siempre ha tenido éxito en esto y continúa haciéndolo. Sin embargo, esto lleva tiempo, porque estos tipos de guerras no terminan de repente, sino que se alargan durante períodos prolongados y conllevan como tal un alto precio. Incluso cuando hayamos erradicado a todos los terroristas, habremos pagado un fuerte precio.

Entrevistador: Señor Presidente, usted ha hablado de combatientes islamistas Takfiri extremistas que han entrado en Siria. ¿Son grupos fragmentados que luchan esporádicamente? ¿O pertenecen a una importante fuerza coherente que busca destruir la seguridad y estabilidad en Siria y en todo el Oriente Medio?
Presidente Assad: Tienen ambas características. Son similares en cuanto todos ellos comparten la misma doctrina extremista Takfiri que ciertos individuos como los Zawahiri; también tienen similar o idéntico respaldo financiero y apoyo militar. Difieren sobre el terreno en que son incoherentes y dispersos, con cada grupo que se adhiere a un líder independiente e impulsa diferentes programas.
Por supuesto es bien sabido que países como Arabia Saudita, que sostienen la cartera pueden dar forma y manipularlos para satisfacer a sus propios intereses.
Ideológicamente, estos países los movilizan a través de medios directos o indirectos como herramientas extremistas. Si declaran que los musulmanes deben perseguir la Jihad en Siria, miles de combatientes responderán.
Financieramente, quienes financian y arman a esos grupos pueden instruirles a realizar actos de terrorismo y propagar la anarquía. La influencia sobre ellos es sinergizada cuando un país como Arabia Saudita los direcciona a través de sus medios financieros y de la ideología Wahabí.

Entrevistador: El gobierno de Siria declara un fuerte vínculo entre Israel y los terroristas. ¿Cómo explica esto? Comúnmente se percibe que los extremistas islamistas odian a Israel e se vuelven histéricos al escuchar su nombre.
Presidente Assad: Si este fuese el caso, ¿por qué pasa entonces que cuando atacamos a los terroristas en la frontera, Israel ataca nuestras fuerzas para aliviar la presión sobre ellos? ¿Por qué, cuando les bloqueamos en un área, Israel los deja pasar a través de sus barricadas así pueden dar la vuelta y volver a atacar desde otra dirección? ¿Por qué Israel llevó a cabo ataques directos contra el ejército sirio en más de una ocasión en los últimos meses? Claramente esta percepción es incorrecta. Es Israel quien públicamente ha declarado su cooperación con los terroristas y los ha tratado en hospitales israelíes.
Si esos grupos terroristas fuesen hostiles a Israel e histéricos incluso ante la mención de la palabra como dices, ¿por qué pelearon contra la Unión Soviética, Siria y Egipto, mientras que nunca llevaron a cabo ni un solo ataque contra Israel? ¿Quién creó originalmente estos grupos terroristas? Estos grupos fueron creados inicialmente en la década de los 80 por los Estados Unidos y el occidente, con el financiamiento de Arabia Saudita, para luchar contra la Unión Soviética en Afganistán. Así que lógicamente hablando, ¡cómo podrían estos grupos fabricados por Estados Unidos y Occidente atacar Israel!

Entrevistador: Señor Presidente, esta entrevista se traducirá en varios idiomas y deberá ser leída por los líderes mundiales, que actualmente pueden estar trabajando en su contra. ¿Qué le gustaría decirles a ellos?
Presidente Assad: Hoy en día hay muchos políticos occidentales, pero muy pocos estadistas. Algunos de estos políticos no leen la historia o ni siquiera aprenden de ella, mientras que otros no recuerdan siquiera los recientes eventos. ¿Han aprendido alguna lección estos políticos, de los últimos 50 años al menos? ¿No se han dado cuenta que desde la guerra de Vietnam, todas las guerras que sus predecesores han librado, las han perdido? ¿No han aprendido que no han obtenido nada de estas guerras más que la destrucción de los países contra los que han luchado, lo que ha tenido un efecto desestabilizante en el Medio Oriente y en otras partes del mundo? ¿No han comprendido que todas estas guerras no han hecho que la gente en la región los aprecie o crea en sus políticas?
Desde otra perspectiva, estos políticos deberían saber que el terrorismo no es una carta triunfadora que pueden jugar cuando les parece y conservarla en sus bolsillos cuando no. El terrorismo es como un escorpión; puede inesperadamente picarte en cualquier momento. En consecuencia, no puedes apoyar el terrorismo en Siria mientras lo combates en Malí; no puedes apoyar el terrorismo en Chechenia y combatirlo en Afganistán.
Para ser muy precisos, me refiero al Occidente y no a todos los líderes mundiales, si estos líderes occidentales están buscando alcanzar sus intereses, ellos necesitan escuchar sus propios electores y a la gente de sus regiones en vez de buscar instalar líderes “marioneta”, con la esperanza de que ellos vayan a ser capaces de entregarles sus objetivos. Al hacer eso, las políticas occidentales pueden llegar a ser más realistas en la región.
Nuestro mensaje al mundo es directo: si alguien sueña con que Siria podría convertirse en un títere de Occidente, este sueño no se hará realidad. Nosotros somos un país independiente; nosotros pelearemos contra el terrorismo y construiremos libremente relaciones con los otros países, en el modo que mejor sirva a los intereses del pueblo sirio.

Entrevistador: El miércoles, los rebeldes acusaron al gobierno sirio de usar armas químicas; algunos líderes occidentales adoptaron estas acusaciones. ¿Quién es el responsable de esto? ¿Permitirán ustedes a los inspectores de la ONU acceder al sitio para investigar el incidente?
Presidente Assad: Las declaraciones de la administración norteamericana, del Occidente y de otros países fueron hechas con desdén y descarado irrespeto por su propia opinión pública; no hay nadie en el mundo, por no hablar de una superpotencia, que hace una acusación y luego va a colectar evidencias para probar su punto. La administración norteamericana hizo la acusación el miércoles y dos días después anunció que deberían iniciar a recoger la evidencia – ¿¡qué evidencia va a reunir desde lejos!?
Ellos declaran que el área en cuestión está bajo el control de los rebeldes y que el Ejército Sirio usó armas químicas. De hecho, el área es contigua a posiciones del Ejército Sirio, así que cómo es posible que un país use armas químicas, o cualquier arma de destrucción masiva, en un área donde sus propias fuerzas están posicionadas: ¡esto es absurdo! Estas acusaciones están completamente politizadas y son consecuencia de los avances logrados por el Ejército Sirio contra los terroristas.
En cuanto a la Comisión de la ONU, nosotros fuimos los primeros a pedir una investigación cuando los terroristas lanzaron cohetes que llevaban gas tóxico en las afueras de Alepo. Muchos meses antes del ataque, las declaraciones norteamericanas y de Occidente fueron ya preparando la opinión pública sobre el uso potencial de armas químicas por parte del gobierno sirio. Esto aumentó nuestra sospecha de que ellos eran conscientes de las intenciones de los terroristas de usar estas armas para culpar al gobierno sirio. Después de contactar con Rusia, decidimos solicitar una comisión para investigar el incidente. Mientras que solicitamos una investigación basada en los hechos reales, no en rumores o denuncias; USA, Francia y Gran Bretaña intentaron aprovechar el incidente para investigar las denuncias en lugar de los acontecimientos.
Durante las últimas semanas, hemos trabajado con la comisión y hemos establecido las directrices para la cooperación. La primera de ellas, es que nuestra soberanía nacional es una línea roja y como tal la comisión se debe directamente contactar con nosotros durante el proceso. Segundo, el asunto no es solo cómo la investigación será conducida sino también cómo los resultados serán interpretados. Nosotros estamos conscientes que en vez de ser interpretados en manera objetiva, estos resultados podrían fácilmente ser interpretados de acuerdo a los requerimientos y a los programas de ciertos grandes países. Ciertamente, esperamos que Rusia bloquee cualquier interpretación que tenga como objetivo servir a las políticas norteamericanas y de Occidente. Lo que es más importante es que nosotros diferenciamos entre las acusaciones de Occidente que son basadas en alegaciones y rumores y nuestra solicitud de investigación basada en evidencias concretas y hechos.

Entrevistador: Declaraciones recientes de la administración norteamericana y de otros gobiernos occidentales han indicado que EE.UU. no ha descartado la intervención militar en Siria. A la luz de esto, ¿parecería que Estados Unidos vaya a comportarse de la misma manera que lo hizo en Irak, en otras palabras, vaya a buscar pretextos para una intervención militar?
Presidente Assad: Esta no es la primera vez que la posibilidad de una intervención militar haya sido planteada. Desde el principio, EE.UU., junto a Francia y Gran Bretaña, se han esforzado por una intervención militar en siria. Desafortunadamente para ellos, los eventos tomaron un curso distinto con el desplazamiento del equilibrio en contra de sus intereses en el Consejo de Seguridad, a pesar de sus numerosos intentos, banales, de regatear Rusia y China. Los resultados negativos que emergieron en Libia y en Egipto tampoco estuvieron a su favor. Todo esto hizo imposible para ellos, convencer a sus electores y al mundo, de que seguían políticas sólidas o exitosas.
La situación en Libia también difiere de aquella en Egipto y Túnez, y Siria como he dicho es muy distinta de todas ellas. Cada país tiene una situación única y aplicar el mismo escenario a través de las fronteras no es más una opción plausible. No hay duda de que puedan financiar guerras, pero no pueden predecir dónde ellos se vayan a expandir o cómo vayan a terminar. Esto los ha llevado a darse cuenta que todos sus escenarios elaborados han escapado vertiginosamente fuera de su control.
Ahora es claro como el cristal para todos que lo que está sucediendo en Siria no es una revolución popular impulsando una reforma política, sino terrorismo dirigido a destruir el Estado sirio. ¿Qué le van a decir a sus pueblos cuando impulsen una intervención militar: estamos interviniendo en Siria para apoyar el terrorismo en contra del Estado?

Entrevistador: ¿A qué se enfrenta Norteamérica si decide una intervención militar o una guerra contra Siria?
Presidente Assad: A lo que se ha enfrentado en toda guerra desde Vietnam…fracaso. América ha financiado muchas guerras, pero nunca ha sido capaz de lograr sus objetivos políticos. No será tampoco capaz de convencer el pueblo norteamericano de los beneficios de la guerra, o no será capaz de convencer a la gente de esta región sobre sus políticas y planes. Las potencias mundiales pueden financiar guerras, ¿pero las pueden ganar?

Entrevistador: Señor presidente, ¿cómo son sus relaciones con el presidente Vladimir Putin? ¿Hablan por teléfono? Si lo hacen, ¿sobre qué discuten?
Presidente Assad: Tengo una fuerte relación con el presidente Putin, la cual se extiende atrás muchos años antes de la crisis. Nos contactamos de tiempo en tiempo, aunque la complejidad de eventos en Siria no se pueden discutir en el teléfono. Nuestra relación es facilitada a través de oficiales rusos y sirios que intercambian visitas, la mayoría de las cuales son realizadas lejos de la mirada de la prensa.

Entrevistador: Señor presidente, ¿está usted planeando visitar Rusia o invitar al presidente Putin a visitar Siria?
Presidente Assad: Claro que es posible; sin embargo las prioridades corrientes son el trabajo hacia una relajación de la violencia en Siria, hay víctimas diariamente. Cuando las circunstancias mejoren, una visita será necesaria; por ahora, nuestros oficiales están manejando bien la relación.

Entrevistador: Señor presidente, Rusia se opone a las políticas de los EE.UU. y de la Unión Europea sobre todo con respecto a Siria, ¿Qué pasaría si fueran a Rusia hacer un compromiso ahora? ¿Es posible tal escenario?
Presidente Assad: La relaciones ruso-norteamericana no deberían ser vistas en el contexto de la sola crisis Siria; deberían ser vistas en una más amplia y comprensiva manera. Los EEUU pensaron que con el colapso de la Unión Soviética, Rusia estaría perpetuamente destruida. Después de que el presidente Putin tomara el poder a finales de los 90’, Rusia empezó gradualmente a recuperar su posición internacional; por lo tanto la Guerra Fría empezó otra vez, pero en modo diferente y más sutil.
Los EE.UU. persistieron en muchos frentes: esforzándose por contener los intereses rusos en el mundo, tratando de influenciar en la mentalidad de los rusos más cercanos al Occidente en términos culturales y de aspiración. Esto funcionó diligentemente a eliminar el rol vital y potente de Rusa en muchos frentes, uno de los cuales, Siria.
Tú te debes estar preguntando, como muchos rusos, por qué Rusia continúa del lado de Siria. Es importante explicar esta razón al público general: Rusia no está defendiendo al Presidente Bashar al-Assad o al gobierno sirio, ya que el pueblo sirio debería elegir su presidente y el sistema político más adecuado – este no es el punto. Rusia está defendiendo los principios fundamentales que ha adoptado desde más de 100 años, el primero de los cuales es la independencia y la política de no interferencia en asuntos internos. Rusia mismo sufrió y continúa sufriendo a causa de tal interferencia.
Además, Rusia está defendiendo sus legítimos intereses en la región. Algunos analistas superficiales reducen estos intereses al Puerto de Tartus, pero en realidad los intereses de Rusia son mucho más significativos. Políticamente hablando, cuando el terrorismo ataca Siria, un país clave en la región, podría tener un impacto directo en la estabilidad del Medio Oriente, lo cual subsecuentemente afectaría Rusia. A diferencia de muchos gobiernos occidentales, los líderes rusos entienden muy bien esta realidad. Desde una perspectiva social y cultural, no debemos olvidar las decenas de miles de familias sirio-rusas, que crean un puente social, cultural y humanitario entre nuestros dos países.
Si Rusia estuviera buscando compromiso, como tú estipulas, esto habría sucedido hace uno o dos años, cuando el cuadro se volvió borroso, incluso para algunos oficiales rusos. Hoy, el cuadro es claro como el cristal. Rusia que no hizo un compromiso entonces, no lo haría ahora.

Entrevistador: Señor presidente, ¿existen negociaciones con Rusia para el suministro de combustible y equipo militar a Siria? Con lo que respecta al contrato de sistema de defensa S-300 en particular, ¿lo han recibido?
Presidente Assad: Claro que sí, ningún país declararía públicamente que armamentos posee, o los contratos que firma al respecto. Esta es información estrictamente clasificada que concierne a las Fuerzas Armadas. Suficiente es decir que todos los contratos firmados con Rusia están siendo honorados y ni la crisis ni la presión de los Estados Unidos, de los países europeos o de los países del Golfo han afectado su implementación. Rusia continúa el suministro a Siria con cuanto requiere para defenderse y defender su pueblo.

Entrevistador: Señor presidente, ¿qué forma de ayuda requiere Siria de Rusia hoy en día? ¿Es financiera o tal vez es equipamiento militar? Por ejemplo, ¿requeriría Siria un préstamo de Rusia?
Presidente Assad: En la ausencia de seguridad, es imposible tener una economía estable y funcional. Así que primero, el apoyo que Rusia está proveyendo a través de acuerdos militares para ayudar a los sirios a defenderse, guiará a una mejor seguridad, que a su tiempo ayuda a facilitar la recuperación económica. Segundo, el apoyo político de Rusia para nuestro derecho de independencia y soberanía ha jugado también un rol significativo. Muchos otros países se han volteado políticamente contra nosotros y lo han traducido cortando lazos económicos y cerrando sus mercados. Rusia ha hecho completamente lo opuesto y continúa manteniendo buenas relaciones de intercambio con nosotros, lo que ha ayudado a mantener nuestra economía funcionando. Entonces en respuesta a tu pregunta, la postura política solidaria de Rusia y su compromiso de honorar los acuerdos militares sin rendirse a la presión norteamericana, ha substancialmente ayudado a nuestra economía, a pesar del efecto negativo que el embargo económico –impuesto por otros– ha tenido en la vida del pueblo sirio.
Desde una perspectiva puramente económica, existen muchos acuerdos entre Siria y Rusia sobre varios bienes y materiales. En cuanto a un préstamo de Rusia, este debería ser visto como benéfico para ambas partes: en cuanto a Rusia es una oportunidad para sus industrias nacionales y compañías para expandirse dentro de nuevos mercados, en cuanto a Siria este provee algo de los recursos necesarios para reconstruir nuestra infraestructura y estimular nuestra economía. Reitero que la postura política de Rusia y su apoyo han sido fundamentales para restaurar la seguridad y provisionar las necesidades básicas al pueblo sirio.

Entrevistador: Señor presidente, ¿estos contratos se relacionan con combustible o requerimientos alimentarios básicos?
Presidente Assad: Los ciudadanos sirios están siendo clasificados a través de sus requerimientos de alimentos básicos, requerimientos médicos y de combustible. El gobierno sirio está trabajando para asegurarlos. Las necesidades básicas están disponibles para todos los sirios a través de acuerdos de comercio con Rusia y otras naciones amigas.

Entrevistador: Retornando a la situación en Siria y la crisis actual. Nosotros estamos al tanto de que usted sucesivamente emite amnistías. ¿Estas amnistías incluyen rebeldes? Y, ¿algunos de ellos subsecuentemente cambian de lado para luchar al lado de las Fuerzas Armadas?
Presidente Assad: Si, este es de hecho el caso. Recientemente, hubo un marcado desplazamiento, especialmente desde que el cuadro se volvió más claro para muchos sobre que lo que está sucediendo en Siria es puro terrorismo. Muchos han vuelto a incorporarse en la vida civil, dejando las armas y beneficiándose de las amnistías que les ayudan a volver a sus vidas normales. Más remarcable, hay algunos grupos que han cambiado de luchar contra el ejército a luchar al lado de él; esta gente fue o inducida al error por lo que fue propagado en la prensa o fueron inicialmente militarizados bajo amenaza de los terroristas. Es por esta misma razón que desde el inicio de la crisis, el gobierno sirio ha adoptado una política de abrir las puertas a todos aquellos que quieran dar la vuelta en U respecto a la ruta inicial que tomaron contra su país. A pesar del hecho que mucha gente en Siria era contraria a esta política, ha probado ser eficiente y ha ayudado a aliviar algo de la tensión de la crisis.

Entrevistador: Señor presidente, la relaciones de Siria con muchos Estados están colapsando consecutivamente, como con Qatar, Arabia Saudita y Turquía. ¿Quiénes son sus verdaderos aliados, y quiénes son sus enemigos?
Presidente Assad: Los países que nos apoyan son bien conocidos por todos: internacionalmente, Rusia y China, regionalmente, Irán. Sin embargo, estamos empezando a ver un cambio positivo en la arena internacional. Algunos países que estaban decididamente contra Siria han iniciado a cambiar sus posiciones; otros han empezado a reiniciar sus relaciones con nosotros. Claro, los cambios en la posiciones de estos países no constituye un apoyo directo.
En contraste, hay países particulares que directamente han movilizado y reforzado al terrorismo en Siria. Predominantemente Qatar y Turquía en los primeros dos años; Qatar financiaba mientras Turquía proveía apoyo logístico entrenando terroristas y transportándolos a Siria. Recientemente, Arabia Saudita ha reemplazado Qatar en el rol de financiador. Para ser completamente claros y transparentes, Arabia Saudita no hace nada más que financiar; aquellos que solo tienen dinero no pueden construir una civilización o nutrirla. Arabia Saudita implementa su programa dependiendo de cuánto dinero tiene.
Turquía es un caso diferente. Es lamentable que un gran país como Turquía, que tiene una posición estratégica y una sociedad liberal, esté siendo manipulada por un pobre montón de dólares a través de un Estado del Golfo que alberga una mentalidad regresiva. Es por supuesto el primer ministro turco quien tiene la responsabilidad por esta situación y no el pueblo turco con quienes compartimos una gran cantidad de herencia y tradiciones.

Entrevistador: Señor presidente, ¿qué es lo que hace las relaciones sirio-rusas tan fuertes? ¿Son intereses geopolíticos? ¿O es que conjuntamente comparten una lucha contra el terrorismo?
Presidente Assad: Hay más de un factor que forja las relaciones sirio-rusas así de fuertes. Primero, Rusia ha sufrido la ocupación durante la segunda guerra mundial y Siria ha sido ocupada más de una vez. Segundo, desde la era soviética, Rusia ha sido sujeta a un continuo y repetido intento de intervención extranjera en sus asuntos internos; este es también el caso con Siria.
Tercero pero no menos significativo es el terrorismo. En Siria, nosotros entendemos bien lo que significa que extremistas de Chechenia maten civiles inocentes, lo que significa mantener bajo estado de sitio niños y profesores en Beslan o mantener gente inocente como rehenes en el teatro de Moscú. Igualmente, el pueblo ruso entiende cuando nosotros en Siria nos referimos a los mismos actos de terrorismo que ellos han sufrido. Es por esta razón que el pueblo ruso rechaza la narrativa de Occidente de “buenos terroristas y malos terroristas”.
En adición a estas áreas, existen también en las familias sirio-rusas los lazos que mencioné antes, los cuales no se habrían desarrollado sin características culturales, sociales e intelectuales comunes, así como los intereses geopolíticos de los cuales hablé. Rusia, a diferencia de los europeos y el Occidente, es bien consciente de las consecuencias de desestabilizar Siria y la región y el efecto que esto tendría en una inexorable expansión del terrorismo.
Todos estos factores colectivamente, marcan las posturas políticas de un gran país como Rusia, Su posición no se funda en uno o dos elementos, sino a través de una perspectiva comprensiva histórica, cultural e intelectual.

Entrevistador: Señor presidente, ¿qué ocurrirá en el Ginebra 2? ¿Cuáles son sus expectativas para esta conferencia?
Presidente Assad: El objetivo de la conferencia de Ginebra es de apoyar el proceso político y facilitar una solución política a la crisis. Sin embargo, esto no se puede lograr sin antes interrumpir el apoyo externo al terrorismo. Nosotros esperamos que la conferencia de Ginebra inicie aplicando presión a los países que apoyan el terrorismo en Siria, para detener el tráfico ilícito de armas y el transporte de terroristas extranjeros dentro del país. Cuando esto se logre, pasos políticos pueden ser fácilmente perseguidos, de los cuales el más imperativo es iniciar un diálogo entre los sirios para discutir el futuro sistema político, la constitución, varias legislaciones y otros.

Entrevistador: Gracias por su sinceridad y por tan transparente discusión durante esta entrevista.

Entrevista en ruso: http://izvestia.ru/news/556036

Entrevista en inglés: http://izvestia.ru/news/556048


Modificaciones y correciones mínimas al texto en español: Stolpkin.net

Seguir Leyendo

28 de agosto de 2013

La Roca [Viñeta]

0
Publicado por

"La Roca: Paraíso fiscal para los mismos que han hundido a España." 



Seguir Leyendo

Cuando vayamos a crecer [Poema]

0
Publicado por

Qué hacer cuando la enfermedad de los ojos es irremediable,
las esquinas de la casa distintos finales para el mundo, pavor
en el paseo silencioso del rastro perdido, cuando el vaso de agua
después del trabajo no es religión ni mano salvadora, fe, esperanza
u otras mentiras. Solo agua. Qué hacer cuando la escalera de caracol de tu
sufrimiento por aquello de que eres de verdad feliz, se desplome
junto a nuestros zapatos sucios, y comprendas de una vez que no hay
nada que no podamos cambiar. Lo que tienes dentro se trata de una
indigestión atormentada y miles de horas yertas como cemento en
la boca de tus mentiras. Púdrete.

Poema de Diego Seligrat.


Seguir Leyendo

27 de agosto de 2013

Siglo XXI, increíblemente

0
Publicado por

Escrito por Miguel Ortega.


Es difícil de creer, pero ya estamos en el siglo XXI. Tras las protestas homófobas en Francia contra la ley
aprobada por los socialistas a favor del matrimonio homosexual, y el escupitajo que lanzó al progresismo social Putin en su peculiar ley “contra la propaganda homosexual”, seguimos viendo en televisión cómo este sector sigue siendo discriminado, insultado e incluso agredido físicamente de manera constante en países como Rusia, Bulgaria o Rumanía; aunque en el primero especialmente.

Putin no ha movido un dedo contra la homofobia porque a fin de cuentas él fue el retrasado (socialmente, digo) que aprobó la ley contra los homosexuales; pero nadie ha dicho nada. Ningún gobierno ha dicho que le parezca mal, o que pensara que eso se debía modificar... todo muy diplomático, sí, pero dicho habría quedado. Quizá algún dirigente de la oposición de algún país se ha atrevido tímidamente a criticar al nuevo máximo exponente de la homofobia europea, aunque sin demasiada importancia; algún actor, algún deportista... Pero las críticas reales, los auténticos actos de rebelión contra esta ley y la violencia generalizada contra la homosexualidad las ha llevado un particular, un ciudadano, en este caso con nombres y apellidos: Óscar Olmo. Óscar concentró ayer viernes en Madrid a las 11,00 de la mañana a todo el colectivo gay que pudiera acercarse para darle un beso a la inmoralidad. En Palma de Mallorca se siguió está idea y se internacionalizó al realizarse en Lisboa y Santiago de Chile.

Estas protestas están hechas de corazón, y con ganas de cambiar las cosas. El problema es que Putin se sentó un día en el Kremlin, y el sofá de terciopelo hace que se la sude todo lo que pasa a su alrededor; por tanto, el colectivo que está en contra de la homosexualidad tiene vía libre para insultar, vejar, agredir y maltratar al gay o la lesbiana que se ponga por delante. ¿No dijo que iba a vigilar de cerca las agresiones hacia los homosexuales? Pues levántese ya del sillón y haga cumplir la ley, porque no sería políticamente correcto no permitir a dos hombres darse la mano por la calle, pero sí permitir que dos hombres lleven dos palos para pegar a los que van de la mano.

 Por eso, aunque las intenciones sean bellísimas, y el gesto haya conseguido llegar a oídos de los grandes trajes europeos, quizá sea hora de darle un guantazo a los represores, en vez de lanzarles un beso -magnífico, ya digo- a sus podridos ideales.

Seguir Leyendo

26 de agosto de 2013

El caso andaluz frente al supremacismo lingüístico

1
Publicado por

Escrito por Daniel Pinto y enviado a través de la sección Libre Publicación.

Hace 30 años varios profesores de la Universidad de Sevilla realizaron un estudio donde afirmaban que un tercio de la población andaluza considera que habla mal. 

Que ciudadanos de otras partes de España, donde impera un fuerte nacionalismo, piense eso es grave; pero que lo piensen los propios andaluces de sí mismos es cuanto menos preocupante.

Ciertas instituciones y medios de comunicación han reforzado esta idea durante décadas, promoviendo una única variedad correcta de español. Como escribía Manuel Navarrete en un artículo, resulta curioso que la variedad del castellano del centro peninsular sea la variedad que se imponga al resto aun siendo minoritaria. “¿Por qué el 10% de los hispanohablantes debe dominar al 90%? Si sólo una exigua minoría de los hispanohablantes distinguen casar de cazar.”

Para percatarse de este supremacismo lingüístico basta ver la televisión andaluza. ¿Por qué un presentador de noticias de la televisión andaluza habla con acento de Madrid? Esta respuesta solo puede responderse atendiendo al menosprecio de la variedad lingüística andaluza, considerándola vulgar o incorrecta.

Esta ideología supremacista está llevando al enfrentamiento entre pueblos. Yo vivo en Madrid, donde no es extraño escuchar comentarios como “los andaluces no saben hablar”. Estas opiniones, que no tienen ninguna base lingüística, van creando poco a poco actitudes de rechazo, burla y racismo hacia el pueblo andaluz. Y es por ello que considero necesario tratar de desmontar esas afirmaciones tan comunes pero a la vez tan falsas.

Para comprender mejor el fenómeno cabe mencionar que todas las lenguas llamadas “estándar” son fruto de acuerdos artificiales. La lengua estándar culta está basada en el modelo escrito, es una elaboración ficticia de la lengua coloquial.

Por ejemplo, el francés que se enseña en los institutos es el francés estándar, cuyas características han sido recopiladas de diversas variedades lingüísticas, y una en particular, la variedad de París. De la misma manera, la gramática del castellano estándar está formada por convenciones de diferentes variedades coloquiales, siendo siempre una de ellas la privilegiada. Igual que el francés parisino ha servido para elaborar unas normas gramaticales del francés, en el caso del castellano se ha tomado la variedad del centro peninsular.

Por lo tanto, no es de extrañar que muchos madrileños, o castellanos en general, crean que ellos son los que mejor hablan español. ¿Por qué? Vuelvo a repetirlo: porque la lengua estándar, elaborada artificialmente y que nadie habla, es prácticamente igual que la variedad coloquial de Madrid. 

La normativa elaborada por la RAE considera que en un español correcto se debe distinguir entre “cazar” y “casar”; sin embargo, en todo el dominio lingüístico hispano (contando, evidentemente, con América Latina), solamente los hablantes de la mitad norte de España hacen esta distinción.

No obstante, pese a que los madrileños creamos que hablamos un impoluto castellano, la normativa oficial tiene por incorrecto el leísmo (uso del pronombre le para el objeto directo) y el laísmo (uso del pronombre la para el objeto indirecto), siendo precisamente Madrid y buena parte de Castilla regiones leístas y laístas.

Aclarado este punto, llegamos a la conclusión de que la lengua coloquial es la realmente importante para el estudio, pues es la manera de expresarse de sus hablantes.

Debemos considerar que la lengua coloquial no es ninguna desviación ni aberración. La variación lingüística es una característica de todas las lenguas, pues todas ellas van cambiando poco a poco a lo largo del tiempo. Desde el primer soldado romano que llegó a la Península Ibérica hasta usted que me está leyendo, todos creemos que hablamos a nuestros hijos de la misma manera que nos hablaron nuestros padres, pero no es cierto. No hubo una ruptura radical en la formación de las lenguas romances, sino que cada comunidad de individuos hablaba un latín adaptado a los vestigios de sus anteriores lenguas, y poco a poco esos distintos modos de hablar dieron lugar a lenguas totalmente diferenciadas unas de otras.

Un andaluz no comete desviación a la hora de hablar; es sencillamente una variedad más dentro del crisol del ámbito lingüístico hispano. Que las variedades andaluzas se alejen de la gramática “oficial” no significa que sean menos válidas, pues como ya dijimos, esa normativa estándar es una elaboración artificial tomada en su mayoría del castellano del centro peninsular. Los sectores del nacionalismo lingüístico español pueden argumentar que los andaluces “se comen las letras”. Desde la lingüística les respondemos que la escritura está subordinada a la lengua oral. Si bien es cierto que la escritura ha servido para la difusión de la cultura y el conocimiento, debemos hacer hincapié en que la escritura es estática en el tiempo, por lo que no actualiza el dinamismo y la diversificación de la lengua hablada. La ortografía, por tanto, se separa con el paso del tiempo de la lengua hablada. 

Si tomamos de nuevo el caso del francés, vemos cómo una palabra escrita puede contener más letras que fonemas; así la palabra français consta de 8 letras pero solo 5 fonemas /frãsɛ/. Así pues, si no se nos ocurre afirmar que el francés es incorrecto aunque su pronunciación se aleje de la ortografía, ¿por qué sí afirmamos que el andaluz es incorrecto?

En andaluz es perfecto en el sentido que sirve para una comunicación eficiente, y como cualquier variedad lingüística posee mecanismos de lo que se llama economía del lenguaje. Tomando la frase “¿qué ha pasado?”, un madrileño puede pronunciar /keapasao/ o incluso /kapasao/. En ninguna ocasión nos hemos ceñido a la ortografía, sino que para economizar hemos abreviado la forma. Pues bien, de la misma manera un andaluz puede pronunciar /ehtai/ si cogemos la frase “está ahí”. Todas las lenguas recurren a estos mecanismos, por lo que tildar al andaluz de incorrecto carece de sentido.

Otro argumento típico de los que consideran al andaluz una perversión del glorioso idioma español es aquel que dice que “no se sabe si hablan en singular o plural porque se comen las eses”. Estaremos de acuerdo en que el castellano emplea el morfema “-s” o “-es” para marcar pluralidad. Así, tenemos “árbol – árboles” o “niña – niñas”. Esto a nivel fónico supone la pronunciación de una fricativa alveolar sorda /s/ como marca de plural. Sin embargo, en una gran mayoría de casos el andaluz no emplea este mecanismo para marcar el plural, lo cual no quiere decir que no haya característica de pluralidad. 

El castellano estándar cuanta con cinco sonidos vocálicos; en cambio, el andaluz ha desarrollado un sistema vocálico más amplio con el que se marca el plural. De hecho, un cordobés puede llegar a las diez vocales (las cinco cerradas que tiene el castellano estándar más sus respectivos sonidos abiertos que marcan plural). Un andaluz, por tanto, pronunciará /niɲo/ cuando el sustantivo sea “niño” y pronunciará /niɲɔ/ o incluso /niɲɔh/ cuando el sustantivo sea “niños”. 

Así pues, ya sea a base de abrir la vocal final o con esta apertura más una aspiración, ningún andaluz se queda sin saber el número (singular o plural) del correspondiente nombre.

En conclusión, afirmamos sin miedo a equivocarnos que no existe corroboración científica que asegure que los andaluces hablan mal. Por el contrario, hablan una variedad más del dominio lingüístico del español. A aquellos que declaran, con superioridad moral además, que el andaluz se aleja del castellano correcto, hay que aclararles que lo que se considera castellano “correcto” o “estándar” es una convención artificial elaborada a partir del castellano centro-peninsular; de ahí que dé la impresión que madrileños o castellano-leoneses sean los que mejor hablan, pues es su variedad lingüística la escogida para conformar el estándar. De esto no se infiere que el andaluz hable mal, pues la lengua oral predomina sobre la escritura, de nuevo una elaboración artificial de los humanos. El andaluz, como cualquier variedad lingüística, crea y posee mecanismos para marcar los rasgos morfológicos y fonológicos, por lo que las aspiraciones, el seseo o la apertura de vocales son tan aptos como cualquier otro fenómeno.

Necesitamos combatir esas teorías supremacistas del español, pues a través de ellas se perciben prejuicios que van más allá de lo lingüístico y derivan en una ideología racista contra el pueblo andaluz.


Seguir Leyendo

25 de agosto de 2013

La duda como principio hacia la transformación

0
Publicado por

“… Tan fácil es que los hombres crean en cosas a las cuales han dado crédito otros hombres; con donaire y destreza puede sacarse mucho partido de su miedo e ignorancia.” Thomas Hobbes “ Leviatán, 1651

Y así nos encontramos hoy. En un mundo en el que el desconocimiento es la base y la causa de no transformar, no reinventar y no probar nuevas formas de coexistencia.

Año 2013, habiendo pasado por circunstancias tan detractoras e inhumanas, echando la vista atrás y desde el momento en que el ser humano civilizado se dio el gusto de permitirse y otorgarse unos derechos, divulgó la creencia y aceptó las leyes universales de un Dios, una Naturaleza y un poder auto-concedido para expoliar, aberrar, atentar y matar todo aquello que con su exterminio obtuviera su deseo justo de pertenencia.

… seguimos sumando.

Y es que no estaría de más diferenciar entre creencia y verdad. Tendríamos que obligarnos a discernir, y para lograrlo, deberíamos distinguir unos grados de conocimiento: “que la realidad confirme mis creencias una vez no significa que estas sean verdaderas”; frase que se me quedó grabada en aquellos días en los que te pedían pruebas fehacientes de cualquier cosa que pretendieras afirmar.

Pues bien, recalcando “una vez”, no sólo con una bastaría, ¡ojala muchos siguieran dudando de cada creencia que les es impuesta! La duda significa el principio de la no conformidad e implica la no desigualdad, la no privatización de los derechos humanos. De este modo, un texto del año 1651 quedaría obsoleto en este avance de La Humanidad de casi 400 años. Llamándolo así por nombrarlo de alguna manera.

Algo está claro, la lucha de nuestros antepasados. Desconocidos que un día, seguramente agotados de tanta irracionalidad, decidieron gritar al unísono.

Adelantados a su época, promulgando unos valores naturales para hacer posible esa coexistencia dentro de la enormidad a la que llamamos Planeta Tierra y ya puestos, esa grandeza a la que pertenecemos, el Universo, y me repito diciendo: pertenecer, formar parte de. Nosotros sí formamos parte de algo que escapa a nuestro control, menos mal… Diminutos seres que conjugan una comunidad, relacionándose entre otras y dando significado a las sociedades, culturas, pueblos, razas y especies, que a su vez convergen en un territorio. Desde muy pequeña me enseñaron que eso es la convivencia… la Vida.

Se me hace triste pensar que no podemos seguir transformándonos, que todas esas luchas anteriores a nosotros se queden en parte de la Historia, que sigamos sumando catástrofes antinaturales, catarsis humanas y que nos sigamos conformando con el tiempo presente, porque es lo que conocemos y lo desconocido nos asusta, nos paraliza y no nos deja actuar.

Parece obvio ¿verdad? Y en parte así es. Lo que no sabemos lo tenemos que aprender, aunque primero hay que, mejor que borrar, corregir, tener en cuenta, muy a nuestro pesar quizá, pensamientos e ideas escritas tan antiguas como la de T. Hobbes y poner un punto y aparte. Recoger la cosecha y sembrar para el año venidero. ¿Y si no llueve lo suficiente? Ese es el miedo del agricultor, igual que el nuestro, es un miedo por desconocer, por ignorar lo que no podemos dirigir, con una gran diferencia: el campesino se levanta cada mañana para tener algo que recolectar al año siguiente.

¿Por qué cambiar lo que nos es dado por herencia cultural?

¿Y por qué no?


Caen. Ligeras, libres y entusiasmadas por chocar y estallar. Expandiéndose. Cruzándose con otras de igual a igual. Formando pequeñas comunidades, unas dentro de otras, de todos los tamaños y con el color que la luz les otorgue... Y ahí te encuentras tú. Entre todos esos diminutos y a su vez, enormes círculos de vida. Porque hay espacios, recuerdos y personas que se transforman, pero las gotas siguen cayendo y el agua aún significa, entre otras muchas cosas, Vida. 




Fotografía de: Juanjo Bayon 




Seguir Leyendo

La nube de Zizek

0
Publicado por

Escrito por Iria Meléndez en la sección Domingos de Ciencia.



¿Qué tienen en común el amor, la libertad, el riesgo, la indefensión aprendida o el fascismo?
El nexo común es el filósofo esloveno Slavoj Žižek.  
A continuación se recogen una serie de reflexiones del mismo que he ido recopilando en sus libros.
¡Comenzamos!

Libertad:
Las personas ante la idea del cambio se muestran reticentes. Esto, acompañado de la inducción de indefensión aprendida y con la consecuencia de  ausencia de control sobre nuestras respuestas, hace que tengamos miedo y nos sintamos culpables. Ante esta situación debemos seguir los consejos de Martín Baró: memoria, organización y conciencia para así cambiar las coordenadas de este sistema. Se trata de intentar ser libres de forma real, cambiando las condiciones a la que estamos sometidos y rectificar en lugar de  practicar la libertad formal (sin ser críticos, sin tomar conciencia del problema). 

Como diría Jean Léon Beauvois “Declarando libre a una persona sometida, se obtendrá de ella tanto como si ésta creyese que está obligada” 

Viviendo en el final de los tiempos.
Riesgo:
"Actualmente no sabemos qué tenemos que hacer, pero tenemos que actuar ahora, porque las consecuencias de la inactividad podrían ser catastróficas. Tendremos que asumir el riesgo de dar pasos en el abismo de lo Nuevo en situaciones totalmente inapropiadas; tendremos que reinventar aspectos de lo Nuevo solo para mantener lo que era bueno de lo Viejo"


¡Bienvenidos a tiempos interesares!

Indefensión aprendida
"Evidentemente aquí hay algo que funciona muy mal; no es que la gente no sepa lo que quiere, sino más bien que la resignación cínica evita que actúe sobre ello, con el resultado de que se abre una extraña grieta entre lo que la gente piensa y cómo actúa ( vota). Semejante frustración puede fomentar peligrosas explosiones extraparlamentarias que la izquierda no debería lamentar, sino arriesgarse a identificarse con ellas para despertar a la gente" 

Viviendo en el final de los tiempos.

Libertad:
"Actuamos cómo si fuéramos libres para elegir, mientras en silencio no sólo aceptamos, sino que incluso exigimos que un mandamiento invisible nos diga qué hacer y pensar"

Primero como farsa y después como tragedia
Amor:
"En una carta de amor, el mismo fracaso del escritor para formular su declaración de una manera clara y real - sus vacilaciones, la naturaleza fragmentaria de la carta, etc.- puede ser en sí mismo una prueba ( quizá sea la prueba necesaria y la única verdadera) de que el amor que se profesa es auténtico: aquí el mismo fracaso en exponer adecuadamente el mensaje es la muestra de autenticidad. Si el mensaje se expusiera con soltura solamente invitaría a la sospecha de que es parte de una aproximación calculada, o de que el escritor de hecho se ama a sí mismo, o al encanto de su escritura más de lo que ama a su amor"
Viviendo en el final de los tiempos.

Fascismo:
"El fascismo reemplaza literalmente a la revolución izquierdista: su ascenso es el fracaso de la izquierda, pero simultáneamente una prueba de que había un potencial revolucionario, una insatisfacción que la izquierda no pudo movilizar".

Primero como tragedia después como farsa

Tendrá razón Walter Benjamin al decir que " cada asenso del fascismo da testimonio de una revolución fallida"


Espero que la nube de ideas de Zizek haya servido de inspiración para animar a conocerlo o tal vez hacer que lo odiéis más...lo peor sería la indiferencia.

Seguir Leyendo

Lecturas Populares

Suscripción al blog.

Seguidores en Blogger