30 de mayo de 2013

Andalucía: a vueltas con el fracking

0
Publicado por

El pasado martes 28 se produjo un hecho políticamente muy interesante cuando en el Parlamento Andaluz se debatía una Proposición No de Ley (PNL) presentada por Izquierda Unida a instancias de la Plataforma Andalucía Libre de Fracking (PALF) que buscaba instar a la Junta de Andalucía a prohibir el uso de la técnica del fracking para extraer hidrocarburos y declarar a Andalucía como un territorio libre de esta práctica.

Antes de seguir quizás debamos hacer un pequeño paréntesis para saber qué es el fracking. En resumidas cuentas se trata de una técnica para posibilitar o aumentar la extracción de gas y petróleo del subsuelo que consiste en la inyección a presión de millones de litros de agua mezclada con productos químicos para romper la roca con el objetivo de ampliar las grietas existentes en el subsuelo y facilitar así el escape de los hidrocarburos que a continuación son extraídos hasta la superficie. Esta técnica cuenta con miles de detractores en todo el mundo debido a los enormes riesgos medioambientales que conlleva, desde la emisión a la atmósfera de contaminantes, la fuga de fluidos, el vertido incontrolado de aguas residuales, la contaminación de aguas subterráneas etc.

Volviendo al debate en el Parlamento Andaluz, la pretensión de Izquierda Unida era que esa PNL saliese adelante con el apoyo del PSOE, socio de gobierno. Sin embargo el Partido Socialista debía pensar que la propuesta de IU iba demasiado lejos y sea por ese u otro motivo, al final, la descoordinación entre ambos acabó por dar al traste con el 'espíritu' de la PNL.

Las diferencias entre ambas formaciones saltaron a la vista durante el debate. El PSOE pretendía incluir sendas enmiendas en la PNL de IU y la PALF para establecer una moratoria hasta que un "comité de expertos" estudie si la utilización del fracking es segura o no para el medioambiente. Mientras, Izquierda Unida defendía la prohibición total y definitiva del fracking.

Al final, ese desacuerdo entre las dos formaciones provocó que la PNL haya quedado así: se aboga por la "no concesión de autorizaciones para la investigación que utilicen esta técnica" y que para ello se "insta al Gobierno andaluz a que lo haga realidad con las competencias que la Comunidad tiene" además de instar también al Consejo de Gobierno "a realizar los cambios normativos necesarios para que la utilización de las técnicas referidas al fracking sean consideradas como actividad y uso de suelo prohibido en toda clase de suelo, a efectos de planificación territorial y de aplicación de la legislación urbanística y reguladora de las actividades". Dicho de otra forma: no se prohíbe el uso del fracking ni se declara a Andalucía como territorio libre de fracking.

Aunque la PNL supone un paso adelante (se ha pasado de la nada a una declaración de intenciones del Parlamento contraria a la práctica del fracking en Andalucía) ha puesto sobre la mesa una vez más que, incluso dentro del co-gobierno andaluz, existen dos formas de hacer política: por un lado IU consensuando el trabajo con los movimientos sociales y por otra el PSOE y deja entrever una reflexión más profunda: se debe seguir trabajando y facilitando la participación directa de los movimientos sociales en la toma de decisiones, en la esfera de lo público, y buscar una fórmula con la que adecuar la voluntad expresada en las urnas por la ciudadanía (con todas las precisiones que requiere hablar de la democracia representativa burguesa en un sistema capitalista) con las demandas de la sociedad civil organizada.


Artículo realizado por José Luis Bueno.

Seguir Leyendo

28 de mayo de 2013

Estados Unidos: de la austeridad a la revolución

0
Publicado por

Los ricos se esforzarán para establecer su dominio y esclavizar al resto. Siempre lo han hecho. Siempre lo harán… Tendrán el mismo efecto aquí como en cualquier otro lugar, si no conseguimos [mediante el poder del] gobierno, mantenerlos dentro de sus propias esferas de actuación
Governeur Morris, considerado como uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, 1752 –1816.  

La historia registra que los cambistas han hecho uso de toda forma de abuso, intriga, engaño y todo medio violento a su alcance para mantener el control sobre los gobiernos controlando el dinero y su emisión” 

James Madison, 4º presidente de los Estados Unidos, considerado uno de los Padres Fundadores de la nación.

El Congreso debe tener el poder de acuñar moneda y regular el valor de la misma” 

Constitución Americana, Artículo 1, sección 8, párrafo 5; Filadelfia, 1787.
 
Imagen


Es posible que muy pocas personas conozcan la principal razón de la Revolución Americana que supuso la independencia de las 13 colonias de Norteamérica del Imperio Británico. Es lógico. La mayor preocupación que tienen las personas que deciden la información que debemos recibir es la tergiversación, la manipulación y la ocultación de la historia en provecho propio. Esta actuación provoca que nuestro conocimiento esté condicionado a los prejuicios e intereses de unos pocos. Pocos, pero muy poderosos. Después que este falso conocimiento aparezca en los grandes canales de información por ellos controlados, que se extienda de forma viral convirtiéndose en una verdad absoluta no entraña mayor dificultad. Simplemente se deben controlar los canales primarios de comunicación.

Como verdad absoluta ha quedado que la Revolución se produjo por la negativa de las colonias británicas de Norteamérica a pagar impuestos. Sabemos que para el actual pensamiento dominante la idea de la injusticia y el robo que supone el pago de impuestos – como idea simple sin entrar en su complejidad – es algo así como mentar al diablo. La cosa no es tan simple. Ese estallido revolucionario, simplemente fue un punto de no retorno producido por una grave crisis de austeridad que venían sufriendo las colonias americanas desde hacía una década.

Imagen


Las colonias norteamericanas habían descubierto hacía tiempo el secreto del dinero: no importaba lo que respaldara el dinero sino quien controlaba su emisión y su cantidad. Este mismo secreto también fue descubierto por la República Romana casi dos milenios atrás. La República suministraba a sus ciudadanos un dinero barato y abundante acuñado en bronce y cobre. Este dinero abundante evitaba que sufrieran una escasez del mismo y la economía pudiera gozar de una buena salud. En otros lugares – como la Inglaterra del año 1100 – el gobierno simplemente recurrió a hacer su dinero legal para el pago de impuestos y deudas, aunque éste fueran palos de madera tallada. Todo cambió en ambos lugares cuando se implantó el patrón oro. Cuando sólo podía pagarse en moneda de oro o respaldada por él. Y el oro tiene el inconveniente de que es escaso y se encuentra en manos de unas pocas personas privadas que pueden controlar su valor.

Una de las características de estos sistemas monetarios es que el dinero era emitido por el propio gobierno sin deuda. Este hecho supuso arrebatar el monopolio del dinero a los plutócratas – los muy ricos – que eran quienes poseían el oro. Por tanto se lograba beneficiar con este sistema a las personas trabajadoras, no a los rentistas y usureros. En las colonias británicas de Norteamérica la escasez de metales que sufrían evitó todo acercamiento al patrón oro. En el uso del dinero éste podía tomar la forma de pieles, tabaco o, incluso, papel moneda. Estas son las experiencias que trasladó uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos a sus compatriotas británicos en las distintas ocasiones que estuvo en Londres.

Imagen


 En palabras de Benjamin Franklin era imposible encontrar una población más feliz y más prospera en toda la superficie del globo que la que habitaba las colonias de Norteamérica. Afirmaciones como ésta y las noticias que llegaban de esa prosperidad a Londres intrigaban a los funcionarios ingleses, que preguntaron a Franklin cuáles eran las razones a las que se debían tanta prosperidad en aquellas tierras. Franklin les respondió emitimos nuestro propio dinero. Se llama Colonial Scrip. Lo emitimos en la proporción justa que demanda el comercio y la industria para que los productos circulen fácilmente desde los productores a los consumidores. De esta manera, creando para nosotros nuestro propio dinero, controlamos su poder de compra, y no debemos pagarle interés a nadie”. Él mismo Franklin era el encargado de emitir y controlar ese papel moneda.

Esta política de las colonias norteamericanas iba directamente en contra de los presupuestos de la política imperial británica fundada en unas colonias que sólo debían ser abastecedoras de materias primas baratas y receptoras de los productos manufacturados de Inglaterra. E iba en contra de los intereses de los grandes financieros europeos que querían continuar controlando el monopolio de la emisión de moneda. Este dinero que era, simplemente, un papel moneda, libre de deuda, impreso con la garantía del gobierno y sin respaldo de oro o plata hacía tambalear ambos monopolios. Un dinero basado en la confianza y de una simpleza pasmosa proveía de prosperidad a las colonias. Esta idea era terrible porque los grandes financieros perdían su control, el monopolio, su capacidad para someter a gobiernos y pueblos enteros y, enriquecerse con su trabajo.

Imagen

Ante esta peligrosa idea, el Parlamento inglés decidió en 1764 que las colonias debían plegarse al patrón oro. A partir de ese momento para comprar productos y pagar impuestos era necesario poseer oro. En poco tiempo las colonias se quedaron sin sus reservas de oro, la población no podía comprar los productos ante la escasez de este metal. El comercio se detuvo y las colonias entraron en una profunda depresión. Ante las fatales consecuencias de la austeridad Franklin escribió En un año, las condiciones fueron tan adversas que la era de la prosperidad terminó, y se instaló la depresión, de tal manera que las calles de las colonias está repletas de desempleados”. Las colonias se encontraban estranguladas financieramente. El oro y la plata habían volado a los bolsillos de los grandes financieros europeos.

Esta época de crisis profunda, aumento de los gastos de guerra británicos y el expolio colonial llevaron a las 13 colonias a rebelarse contra el Imperio Británico. Las negociaciones llevadas a cabo por Franklin fueron infructuosas. Éste escribiría más tarde Las colonias habrían aceptado gustosamente los pequeños impuestos sobre el té y otras materias primas si Inglaterra no hubiera extraído a las colonias su dinero, lo que creó desempleo e insatisfacción. La imposibilidad para los colonos de recuperar el poder de emitir su propio dinero de forma permanente, lejos del control de Jorge III y los banqueros internacionales fue la razón fundamental de la guerra revolucionaria”. Es el mismo Franklin quien niega la historia dominante. Es él quien desmiente los actuales lugares comunes. Con el tiempo la historia se olvida, o bien, se falsifica y maneja según los intereses de algunos. Es importante adaptarla para que sustente ciertas ideologías fundamentadas en intereses y prejuicios. 

La lucha contra las instituciones bancarias y los plutócratas siempre estuvo en la esencia de los revolucionarios norteamericanos. Una lucha que no finalizó con la independencia sino que continuó y continúa en la historia de los Estados Unidos. Thomas Jefferson escribió Creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos en armas. El poder de emisión debe ser rescatado de los bancos y restaurado a sus dueño legítimo, el pueblo”. La lucha de Jefferson siempre estuvo dedicada a devolver la emisión de la moneda a su único poseedor en un régimen democrático de libertades: la soberanía popular. Si esto no se conseguía se cernirían sobre la población de los Estados Unidos los males habituales provocados por los banqueros Si el pueblo americano permite alguna vez a los banqueros privados el control de la emisión de su moneda, primero por inflación, luego por deflación, los bancos y las corporaciones que crecerán a su alrededor privarán a la gente de todas sus propiedades hasta que un día sus hijos se despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron”.

Imagen


La lucha contra la imposición de un nuevo banco central privado controlado en su mayor parte por financieros internacionales llevó a la guerra contra Gran Bretaña de 1812–1814. Siempre Jefferson lamentó la instauración del primer banco central de los Estados Unidos Aunque hemos tan ingenuamente permitido que el poder [de emitir nuestro propio dinero sin deuda] sea robado por individuos privados, creo que podemos recuperarlo… A los estados se les debe pedir que transfieran el derecho de emitir dinero de papel al Congreso, a perpetuidad. O que se permitiera en la redacción de la Constitución que el Gobierno pudiera coger prestado a entidades o individuos privados, en lugar de continuar emitiendo su moneda libre de deuda Desearía que fuera posible obtener sólo una única enmienda a nuestra Constitución… Quitándole al gobierno federal el poder de coger prestado”. 

La lucha contra los plutócratas continuó con Andrew Jackson al que intentaron asesinar. Continuó con Abraham Lincoln al que asesinaron. Esta lucha fue retomada por James Garfield que fue asesinado y, finalmente, el último presidente de los Estados Unidos que se enfrentó a las corporaciones privadas que monopolizan la emisión del dinero fue John F. Kennedy que murió asesinado, también ¿Todos estos hechos pueden ser considerados casualidades? Tal vez. Pero todos estos presidentes intentaron devolver la soberanía nacional al pueblo. Andrew Jackson tenía una opinión firmemente asentada de los banqueros internacionales presentes en el Segundo Banco de los Estados Unidos Sois un nido de víboras, tengo la intención de arrancaros de nuestro país y por el Dios eterno juro que lo haré”. Porque la razón de perseguir el banco privado y negarle el monopolio del dinero siempre fue la misma: salvaguardar la soberanía nacional y el bienestar de los ciudadanos.
Imagen


Es fácil imaginar que grandes males pueden venir a nuestro país y sus instituciones de tal concentración de poder en las manos de unos pocos [que son] irresponsables ante la gente… ¿No constituye un peligro para nuestra libertad e independencia el tener un banco que tiene tan poco en común con nuestra nación? ¿No representa el mismo una causa de temor al pensar en la pureza y la paz de nuestro proceso electoral y en la independencia de nuestro país en guerra?… Al controlar nuestra moneda, al recibir nuestro dinero público, mantiene a miles de nuestros ciudadanos en un estado de dependencia… Sería algo más temible y peligroso que el poder militar de un enemigoAndrew Jackson, 7º presidente de los Estados Unidos, 1832.

Por tanto, en momentos como los actuales, debemos aprender mucho de una historia que se repite con tal asiduidad en la vida de los hombres. Es demasiado malintencionado e interesado hablar de déficit o deuda pública. De gasto público. Cuando, en realidad, lo importante es centrarse en quién controla cuánto dinero tenemos y por qué. Y deberíamos saber que esas personas privadas que controlan el dinero, que lo manipulan y nos manipulan, sólo buscan inmolarnos en el altar de un beneficio para ellos aún mayor. Sabemos que es una lucha, siempre ha sido así y siempre lo será. EEUU ganó a los financieros y al Imperio su Revolución, pero sólo fue temporal. Desde entonces, esta batalla se continúa librando, una lucha ininterrumpida entre el despotismo y la libertad. La libertad contra el vasallaje. Unas veces gana el pueblo, otras los déspotas. Actualmente, los déspotas están venciendo. Europa, el BCE, estrangula a las naciones en beneficio de los intereses corporativos y financieros. Somete a los gobiernos al haber perdido éstos el derecho y la obligación a emitir su propio dinero. Hoy la soberanía del pueblo ha sido de nuevo subyugada. 


Artículo realizado por Emilio José.

   

Seguir Leyendo

25 de mayo de 2013

¡Pobre soñador de mí!

1
Publicado por

Lc, 1,51:53: Ha desplegado la fuerza de su brazo, ha destruido los planes de los soberbios, ha derribado a los poderosos de sus tronos y ha encumbrado a los humildes; ha colmado de bienes a los hambrientos y despedido a los ricos con las manos vacías. 

Oye, pues no está tan mal. Si en la nueva asignatura “Valores Sociales” y en religión nos explicaran cosas como esta, y además diéramos todas las religiones existentes -por aquello de la cultura general, la no discriminación al resto de religiones, etc-; no estaría tan mal lo de la “Ley Wert”. Olvidémonos por un momento de la segregación sexual, de la segregación clasista, de la inversión privada españolizadora en Cataluña, del detrimento continuo de la escuela pública, de las reválidas como coto de caza estudiantil... centrémonos solo en la religión y los “Valores Sociales”. ¿Que Dios echó del trono a los poderosos, vanidosos y soberbios? ¿Que les quitó sus riquezas para dárselo a los más necesitados? ¿Que encumbró a los pobres y expulsó a los ricos?¿Dónde hay que firmar?

Pero parece ser que hubo otro Dios. Ese Dios que solo hablaba español, que se engominaba el pelo “cara al sol”, que discriminaba por razón de sexo, raza, gustos, ideologías o incluso formas de vestir, que perdonaba a los ambiciosos ladrones de chaqueta pero no a los necesitados que visten sudadera, que premiaba con indultos incomprensibles, que daba más importancia al odio que al amor... Ese es el Dios que nos quieren enseñar. El Dios español. Y yo que pensaba que Jesús fue el primer hippie de la humanidad, nacido en Belén -por Getafe más o menos, para los cristianos que voceen luego “moro cabrón”-, que enseñaba lo bonito de amar al prójimo, lo necesaria que era la igualdad entre las personas, el perdón incluso a sus detractores y asesinos... Yo que pensaba que Dios era alguien tolerante, que intentaba educar a sus seguidores en amor y paz, que odiaba el odio y que de matar algo era el hambre. Yo pensaba que Dios era, por decirlo así, un fin al que los hombres podríamos llegar... ¡pobre soñador de mí!


Artículo realizado por Miguel Ortega.

Seguir Leyendo

Memoria de España - España, España (XXV)Sábados de la Historia

0
Publicado por



Hoy, en Sábados de la Historia, les traigo una nueva edición de Memoria de España. 
'Memoria de España' es una serie documental producida por rtve que narra la historia de España desde la creación del Universo hasta la España tras la transición de la dictadura franquista a la monarquía borbónica, la cual colgaremos íntegramente en Hablando República. Está compuesta de dos temporadas, y de 27 capítulos.

El veinticinco episodio de la serie-documental que les traigo hoy es: España, España
La dictadura de Primo de Rivera. La economía dirigida. La solución del problema de Marruecos. Obras públicas y exposiciones de 1929: Sevilla y Barcelona. El fracaso de la Monarquía. El exilio del rey. La II República: El nuevo orden político. Las reformas de la República.


Si prefieren disfrutarlo en la web de rtve clik aquí


Texto y difusión del documental realizado por Javi Magán.

Seguir Leyendo

24 de mayo de 2013

La renúncia del rei al iot Fortuna i la qualitat de la premsa espanyola [traducción incluída]

0
Publicado por

La majoria dels mitjans de comunicació han publicat recentment que el rei ha "entregat" al Estado espanyol el Fortuna. Per molt que puga estranyar-vos, el rei no ha donat cap vaixell a l'Estat. I això es deu, principalment, a que el Fortuna no era propietat del monarca. La Fundació Turística i Cultural de les Illes Balears i el Govern balear no van regalar mai el Fortuna a Joan Carles de Borbó, en contra del que pretenen contar-nos.

El iot de 21 milions d'euros (tres dels quals a càrrec dels comptes públics balears) es va donar a Patrimoni Nacional, que n'ha estat el propietari els últims 13 anys i que continua sent-ho. Titulars com el de El País  El Rei entrega al Govern [espanyol] el Fortuna són en el millor cas inexactes, perquè des del principi ha sigut una propietat estatal.

Realment el que ha passat és que la Família Reial ha renunciat al seu ús, ja que tots aquests anys han sigut els únics beneficiaris d'aquesta infraestructura pública. Patrimoni Nacional ha sigut la institució responsable de sufragar un cost de manteniment que inclou la tripulació, reparacions, amarra o combustible i que suposa 1,8 milions d'euros anuals.

A pràcticament tots els mitjans de comunicació els ha passat per alt que el cost de manteniment del iot Fortuna no ha format mai part del pressupost de la Casa Reial, mentre que sí que han comentat els materials de què està fet, el seu pes, la seua velocitat màxima o les seues dimensions. Tampoc cap mitjà s'ha preocupat en qüestionar sobre si és lícit que un funcionari estatal puga rebre regals d'aquesta categoria, directa o indirectament, per part d'empresaris particulars (els 18 milions que faltaven fins arribar als 21 eren privats) ni si hi ha hagut cap tipus de contraprestació. Sembla que la "censura" quan es parla de la Casa Reial continua existint a pesar de tot, i que els mitjans s'esforcen per a donar la imatge més amable possible d'una de les institucions més corruptes de l'Estat actual.

Font: http://www.media.cat/2013/05/17/la-renuncia-a-lus-del-iot-fortuna-per-part-del-rei/



La mayoría de los medios de comunicación han publicado recientemente que el rey ha "entregado" al Estado español el yate Fortuna. Por mucho que os pueda extrañar, el rey no ha donado ningún barco al Estado. I esto se debe, sobre todo, a que el Fortuna no era propiedad del monarca. La Fundació Turística i Cultural de les Illes Balears y el Govern balear nunca regalaron el Fortuna a Juan Carlos de Borbón, en contra de lo que nos pretenden contar.

El yate de 21 millones de euros (tres de los cuales a cargo de las cuentas públicas baleares) se dió a Patrimonio Nacional, que ha tenido la propiedad los últimos 13 años y que continúa teniéndola. Titulares como el de El País  El Rey entrega al Gobierno [español] el Fortuna son en el mejor caso inexactos, porque desde un principio ha sido una propiedad estatal.

Lo que realmente ha pasado es que la Familia Real ha renunciado a su uso, ya que durante todos estos años han sido los únicos beneficiarios de esta infraestructura pública. Patrimonio Nacional ha sido la institución responsable de sufragar un coste de mantenimiento que incluye la tripulación, reparaciones, amarre o combustible i que supone 1,8 millones de euros anuales.

A práticamente todos los medios de comunicación les ha pasado por alto que el coste de mantenimiento del yate Fortuna nunca ha formado parte del presupuesto de la Casa Real, y en cambio í que han comentado sus materiales, peso, velocidad máxima o dimensiones. Ningún medio se ha preocupado de cuestionar si és lícito que un funcionario estatal pueda recibir regalos de esta categoria, directa o indirectamente, por parte de empresarios particulares (18 de los 21 millones del coste del yate eran de origen privado) ni tampoco si ha habido algún tipo de contraprestación. Parece ser que la "censura" cuando se trata de la Casa Real continúa existiendo a pesar de todo, y que los medios de comunicación se esfuerzan para dar la imagen más amable posible de una de las instituciones más corruptas del Estado actual.

Fuente: http://www.media.cat/2013/05/17/la-renuncia-a-lus-del-iot-fortuna-per-part-del-rei/

Seguir Leyendo

23 de mayo de 2013

Breve apunte sobre algunos rostros femeninos de la disidencia cubana

0
Publicado por

Desde el 14 de enero de 2013 está en vigor la nueva política migratoria cubana. Gracias a esta actualización de la ley migratoria los rostros mas mediáticos de la oposición a la revolución cubana han iniciado giras mundiales para presentarse como los auténticos defensores de los Derechos Humanos y la democracia en la Isla. 

Estos disidentes, que se autoproclaman, o son tomados, como los voceros de la voluntad de los cubanos ante el mundo; obvian que la Carta Magna de Cuba, la Constitución Socialista de la República de Cuba1 (24 de febrero de 1976), fue refrendada por el 97,7% del electorado tras una discusión pública del anteproyecto en la que participaron 6 millones de cubanos. 

Veamos quiénes son y qué defienden algunos de estos opositores:

foto-de-familia yoani Yoani Sánchez, creadora del blog Generación Y, emigra a Suiza (uno de los países mas ricos del mundo) en el año 2002, allí permanece durante dos años y regresa a su país natal (que autodescribe con una “gran cárcel ideológica”) “por remordimientos” y alegando que “con lo aprendido en Suiza, podría cambiar las cosas regresando a Cuba”. En el año 2007 crea su blog y sólo un año después obtiene numerosos premios y distinciones internacionales que hacen crecer su patrimonio hasta los 200.000 dólares. La señora Sánchez, que denuncia la ausencia de libertad de expresión en la isla, es corresponsal del diario español El País, concede entrevistas, publica con total libertad en su blog y cuenta de twitter, ofrece cursos, escribe libros… y nunca ha sido juzgada ni encarcelada por ello.

Yoani declara que tiene el acceso restringido a internet (aunque ha publicado mas de 18.000 tweets), esto lo hace después de decir que su blog tiene “10 millones de visitas anuales” (tráfico similar al de USAtoday, CBSnews, Washintong Post o la BBC) pero Reporteros Sin Fronteras (nada sospechosa de revolucionaria) no registra a ningún periodista o bloguero cubano en El Barómetro del 2012. Según Alexa.com (la web que mide el tráfico en internet) la página DesdeCuba.com/GeneracionY estaría en el lugar 99.444 del ranking mundial (lejos del lugar que ocuparía si las visitas declaradas fueran verdad).

Ella rechaza ser considerada agente de la CIA o tener vinculación con el vecino del norte, relata ser independiente y actuar por libre; pero según los cables puestos al descubierto por Wikileaks, desde 2008 se ha reunido frecuentemente con funcionarios de la SINA (la pseudoembajada estadounidense en La Habana), donde se fabricó la falsa entrevista al presidente Obama. Además, como reconoce ella misma en una entrevista concedida a Salim Lamrani en abril de 20102, esa falsa entrevista es posible por “personas cercanas al presidente que la visitan”, y un cable fechado el 25 de septiembre de 2009 menciona que Yoani recibió en su apartamento a Bisa Williams (entonces Secretaria de Estado para América Latina). 

Por otro lado, la web del Departamento de Estado de EE.UU. en el año 20123 no hizo ninguna referencia a los mas de 300 periodistas o ciberdisidentes muertos o encarcelados en el mundo pero sí había 11 referencias de Yoani Sánchez.

De esta señora sorprenden muchas cosas, las mentiras y manipulaciones puestas al descubierto gracias a la red de redes, pero lo mas inaudito es las peticiones que hace a través de twitter para que le recarguen el celular con el patrimonio –conocido-  que tiene.

El 18 de febrero de 2013 inicia una gira mundial de 80 días por mas de una decena de países, algo impensable para la mayoría de sus compatriotas y para una persona que es asediada y reprimida por una dictadura. Durante el tour se ha reunido con gran parte de la élite de la derecha internacional: Mario Diaz-Balart, Eleana Ros, Marco Rubio, José Mª Aznar, Vargas Llosa, E. Aguirre, … todos defensores de las sanciones económicas que asedian a Cuba. Esto refleja el absoluto desprecio de la bloguera al sufrimiento de su pueblo impuesto por EE.UU. y la doble moral al afirmar ser crítica con “el lobby fundamentalista de Miami” y luego fotografiarse con él. Ella se muestra partidaria de “poner en manos privadas” sectores estratégicos de la isla apostando por un “capitalismo sui géneris”.

Berta Soler es la líder del grupo Damas de Blanco, creado en 2003 por familiares de 75 disidentes condenados por recibir financiación de potencia extranjera (EE.UU.). Berta reconoce que James Cason (ex jefe de la SINA en 2003) es “el padrino de las Damas de Blanco” y agradece “la ayuda continua de la SINA”; además relataque“lo mas importante es que sí tenemos ese apoyo de los funcionarios (SINA), siempre hemos tenido las puertas abiertas”.

berta soler batistianosEl 11 de abril de 2013 sale de Cuba con el objetivo de hacer una gira, entrevistándose con los mismos personajes y repitiendo el mensaje de Yoani. 

Al final de abril regresa a la isla, donde no es detenida ni expulsada, para, semanas después volver a salir de tour. 

Durante sus visitas ha reclamado la libertad de 50 presos en Cuba, que ella y su organización consideran políticos pero que Amnistía Internacional deja claro que no lo son al haber sido condenados por numerosos delitos violentos. Además, AI consideró que todos los “presos de conciencia” fueron liberados en 2010 tras un acuerdo entre la Iglesia Católica cubana, el gobierno español y el gobierno cubano.

En declaraciones al congreso de EE.UU., en abril de 2013, la Sra. Soler dice “mi opinión, la de las Damas de Blanco, es que no se levante el embargo”, “el embargo es un pretexto”. Esto a pesar de que la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado en 21 ocasiones consecutivas el bloque estadounidense a Cuba; la última en noviembre de 2012 con el voto favorable de 188 países, 2 abstenciones (Islas Marshall y Micronesia – estados asociados a EE.UU.) y el voto en contra de EE.UU., Israel y Palau (asociado a EE.UU.).
El 20 de mayo de 2013, aniversario de la Independencia de Cuba, la vocera de las Damas de Blanco es la oradora principal en la velada celebrada en Miami (EE.UU.) por la Fundación Nacional Cubana Americana (organización que lideró Jorge Mas Canosa, fundada en 1981 por personas vinculadas a la dictadura de Batista, miembros de la brigada mercenaria 2506 y vinculados a la CIA; que apoyaron a la UNITA y a la contra nicaragüense, dio apoyo financiero al terrorista Posada Carriles y reconoció el atentado con bomba en 3 hoteles de La Habana)4 y The Latin Builders Association (una especie de patronal de la construcción).

Rosa Mª Payá, hija de Oswaldo Payá – muerto en accidente de tráfico en el que conducía el político español Carromero (condenado en Cuba por ello e indultado por el gobierno de España tras su extradición) -, es una joven opositora a la revolución cubana. 

con roberta jacobsen
El 15 de febrero de 2013 inicia, también, una gira que le llevará a repetir escenarios y personajes con las anteriores. Durante el viaje se entrevistará, entre otros personajes de la derecha contrarrevolucionaria, con Lincoln Díaz-Balart, ex congresista republicano de EE.UU., hermano de Mario Díaz-Balart e Hijo de Rafael Díaz-Balart (Ministro de Interior durante la dictadura de Batista y fundador de La Rosa Blanca, primera organización contrarrevolucionaria); también es recibida por Roberta Jacobsen (Secretaria de Estado de EE.UU. para América Latina), senadores estadounidenses… El parido Cristiano Demócrata (Kif por sus siglas en noruego, afín al PP español) la recibió como una defensora de la democracia y las libertades.

Laura Pollán fue líder de las Damas de Blanco hasta su fallecimiento en 2011. Ella reconoció abiertamente “aceptamos la ayuda, el apoyo, desde la ultraderecha hasta la izquierda, sin condiciones5. Además, Wikileaks desvela en el cable 08HAVANA613 denominado <<Formulario para la solicitud de fondos destinados a organizaciones en defensa de los derechos humanos en Cuba>>6 que Pollán junto a Roberto Miranda “han recibido financiamientos en el pasado, pero no tenemos detalles sobre las fuentes o las cantidades”; Jonathan Ferrer (entonces jede de la SINA) solicita 5.000 dólares anuales para Laura Pollán.

En Cuba existen 360 organizaciones contrarias al gobierno revolucionario de la isla. Para la disidencia, democracia es ser una estrella mas en la bandera de EE.UU., es estar sometidos a los designios del vecino del norte. Esta disidencia, titulada en maestría de la tergiversación y manipulación, pretende inculcar en la mente del pueblo cubano “que mas vale vivir arrodillado que morir de pie” o, lo que es lo mismo, “mas vale pueblo esclavo que pueblo soberano”.

Toda construcción tiene sus contratiempos y dificultades; el camino de liberación emprendido por el pueblo cubano hace mas de medio siglo, la edificación de una sociedad justa, se ha visto trabado por la guerra económica impuesta por EE.UU., el terrorismo y la llamada disidencia. Reinterpretando al Quijote concluyo: “con la disidencia hemos topado, amiga Cuba”.

Fuentes:
5-El Nuevo Herald, 21 de mayo de 2008


Artículo realizado por Itobé.
   

Seguir Leyendo

21 de mayo de 2013

Una Vez Al Año [Poema]

0
Publicado por


XXXIV (Una Vez Al Año)


Una vez al año,
en cada primavera,
se levanta un fantasma
disfrazado de igualdad.

Una vez al año,
al florecer las rosas rojas,
florece bella una bandera,
de amor, justicia y paz.


Una vez al año,
resurgen tres colores,
de armoniosa sinfonía
que suena a libertad.


Resurge un día de su tumba
y en ese día se vuelve a enterrar.
Vuela y sopla cada año
para un día poderse quedar.


Cada rosa que enterraron,
los fusiles a sus pies,
hoy florecen de nuevo,
hoy florecen otra vez.


Resurgen de nuevo guerreros
cuyo cañon está en flor;
vienen sin armas ni rencores,
vuelven repletos de amor.


Vuela su nombre en el viento,
del caballero a ganar,
relincha y grita su caballo,
grita república, amor y paz.


Poema escrito por Miguel Ortega.
       

Seguir Leyendo

20 de mayo de 2013

El hambre como instrumento de dominación

0
Publicado por

http://laestrellaenlaboina.files.wordpress.com/2013/04/hambre.jpgEn 1996, en la reunión de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura) en Roma, se acordó reducir el número de personas desnutridas -unos 1.000 millones- a la mitad para el año 2015; en la actualidad, 17 años después, son casi 900 millones de personas las aquejadas de subnutrición crónica.

En <El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2012> se presentan nuevas estimaciones sobre el número y la proporción de personas subnutridas a partir de 1990, se concluye que “el número de personas hambrientas en el mundo sigue siendo inaceptablemente elevado”. Representan el 12,5% de la población mundial, o una de cada ocho personas. La gran mayoría de estas personas -852 millones- vive en países en desarrollo (países del Sur).

En las regiones desarrolladas, en cambio, se calcula que hay 16 millones de personas hambrientas.

Desde 2007-08, fecha en la que el mundo es llevado a una crisis por los poderes económicos, los avances a nivel mundial en la reducción del hambre se han ralentizado.

Señala la FAO que “la protección social es crucial para acelerar la reducción del hambre” y que “para eliminar el hambre son precisas medidas públicas” que, además, “deberían utilizarse para financiar la educación, el desarrollo de las capacidades y una amplia variedad de programas públicos de nutrición y salud”. Pese a esto, los gobiernos capitalistas, mayoría en el planeta, han preferido tomar medidas públicas para salvar las cuentas de resultados de las entidades económico-financieras privadas; asfixiando con recortes a sus pueblos y dejándolos a la deriva.
En un mundo donde se producen alimentos suficientes para toda la humanidad existen cerca de 900 millones de personas hambrientas, cuya responsabilidad principal, indudablemente, reside en el llamado “Primer Mundo”, con sus políticas neoliberales y la negación a eliminar los escandalosos subsidios agrarios que empujan a la pobreza, desigualdad e injusticia.

Cada 5 segundos muere un niño de hambre, la población mundial consume directamente menos de la mitad de los granos que se cosechan, el 70% de los países empobrecidos son importadores netos de alimentos, países que pagar un 65% más por sus importaciones o el 74% en algunos países africanos.

Las previsiones para la próxima década no pueden ser mas alarmantes: cereales, arroz y oleaginosas subirán entre un 35% y un 65% de media.

Esta marea de cifras viene a demostrar la falta de voluntad que los países enriquecidos muestran para erradicar la hambruna.

Por si esto fuera poco, aparece la siniestra práctica de convertir el grano y los cereales en combustible; se han desviado más de 100 millones de toneladas de cereales para alimentar vehículos y maquinarias. Llenan los tanques de los coches y dejan los estómagos vacíos, retiran maíz, azúcar, soja… de la mesa de los pobres para convertirlo en combustible que sacie el consumismo capitalista. EE.UU. tiene planificado destinar casi un 30% de su producción de maíz para elaborar etanol. ¿Acaso no es esto un arma de destrucción masiva? La alimentación es un derecho humano inalienable.

No somos conspiranoicos por afirmar que la voluntad del Capitalismo es matar de hambre a gran parte de la población -población que considera sobrante-, atendiendo a los datos y voluntades de los gobiernos al servicio del Capital. La llamada globalización es la globalización de los estómagos vacíos. Como ejemplo, lo siguiente:

• Si el gasto militar de la OTAN en un año (1 millón de millones de dólares) fuera reducido en sólo un 10%, se liberarían casi 100.000 millones de dólares para erradicar el hambre en la Tierra.

• Si se condonara la Deuda Externa de los países del Sur, estos dispondrían de 345.000 millones de dólares al año.

• Si los países desarrollados cumplieran su compromiso de destinar el 0,7% del PIB para el Desarrollo, los países del Sur tendrían 130.000 millones de dólares anuales.

• Si el 25% del dinero derrochado cada año en publicidad comercial se destinara a producción de alimentos, casi 250.000 millones de dólares se dedicarían a combatir el hambre y la desnutrición.

• Si el dinero del subsidio agrícola del Norte se destinara a desarrollo agropecuario del Sur, se dispondría de 1.000 millones de dólares diarios para invertir en producción de alimentos.

A medida que suben los ingresos, aumenta la diversidad de la dieta. Los ricos no conocen el hambre. Las clases adineradas, las capas altas de la sociedad, no saben lo que es pasar hambre. Muy al contrario, saben que el hambre es un instrumento de dominación que les sirve para seguir esclavizando a la mayoría de los habitantes del planeta.

Se está llevando un crimen silencioso a los desfavorecidos. El Hambre no es un fenómeno aislado producto de haber nacido en determinada región; el Hambre es la consecuencia de un sistema genocida, el capitalista, basado en el acaparamiento de las riquezas por unos pocos a costa de la mayoría.

Las 3 personas mas ricas del mundo acumulan activos equivalentes al PIB conjunto de los 48 países mas pobres.

Es momento de pensar si el Hambre es evitable y si hay voluntad de erradicarlo o por el contrario seguir con este asesinato silencioso que lleve a la destrucción de la Humanidad y su perecimiento.

Fuentes:
http://www.fao.org/icatalog/inter-s.htm
http://www.sipri.org/
http://www.bancomundial.org/

Artículo realizado por Itobé.
     

Seguir Leyendo

19 de mayo de 2013

A-DRY, la escisión del 15M que quiere presentarse a las elecciones, ¿vinculada a la ultraderecha?

7
Publicado por


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Logo_de_la_asociaci%C3%B3n_Democracia_Real_Ya,_Asociaci%C3%B3n_DRY.jpg/250px-Logo_de_la_asociaci%C3%B3n_Democracia_Real_Ya,_Asociaci%C3%B3n_DRY.jpgRecientemente, la Asociación Democracia Real Ya ha saltado a la palestra mediática por su intención de presentarse a las próximas elecciones. Pero, ¿quiénes son? ¿Es que el 15M finalmente se ha convertido en partido político? Nada de eso. Esta asociación, escindida de la Plataforma Democracia Real Ya y denunciada públicamente por ésta ante la usurpación del nombre, cuenta entre sus filas y simpatizantes con un preocupante número de falangistas y ultraderechistas.

Así lo llevan tiempo avisando desde la Plataforma Democracia Real Ya, impulsora de la manifestación del 15 de mayo de 2011. Con motivo del congreso "todos sumamos" que realiza la Asociación-DRY para ganar apoyos de cara a su constitución como partido político, los asistentes difundían en las redes sociales la señal de vídeo en directo. Kike Castelló denunciaba, en esas mismas redes, la curiosa (y significativa) relación con la extrema derecha de algunos de ellos, y lo hacía de la siguiente manera:



Visitando la cuenta de twitter a la que se hace referencia y curioseando un poco, podemos llegar al blog que se indica (factoria21.blogspot.com.es) de evidente carácter falangista. También, ampliando la foto de perfil, uno se encuentra con publicidad de la Falange:


Con una rápida búsqueda en twitter de los usuarios que han difundido el enlace a la retransmisión del congreso de A-DRY, nos encontramos, por ejemplo, con individuos próximos al MSR ("Movimiento Social Republicano", partido de ideología fascista). Esto ha sido criticado, entre otros, por la propia Plataforma DRY:

El Movimiento Cinco Estrellas aconseja a los 'indignados' organizarse y unirse para cambiar el sistema desde dentro
Obtenido de eldiario.es: Pablo E. Jaén y Miguel Ángel Giménez, de A-DRY,
flanquean a Alessandro Di Battista y Luis Alberto Orellana / Europa Press
 Por otra parte, si se observa qué miembros de A-DRY se reunieron este sábado con representantes del italiano Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo, aparece el nombre de Pablo Erlantz Jaén. Él fue quien, cuando aún formaba parte de la Plataforma DRY, envió a un partido de ultra derecha como Nudo Patriota Español una propuesta de colaboración en estos términos:

[...] Tenemos que unir fuerzas, conformar un bloque común, y para ello tenemos que dejar de lado las diferencias (que realmente son muy pocas).
[...]En este cambio todos tenemos que ceder: abandonar etiquetas o, al menos, no hacerlas tan evidentes.
Y qué mejor forma podría haber de no hacer tan evidentes dichas "realmente muy pocas" diferencias con Nudo Patriota Español que formando una asociación con idéntico nombre y logotipos que la Plataforma Democracia Real Ya, pero con objetivos algo distintos.

Actualización 21/05/2013: Tras contactar con la Plataforma Democracia Real YA!, nos hacen llegar este informe sobre el origen de A-DRY, sus intenciones y sus cuestionables métodos.

De este informe, elaborado en gran medida gracias a miembros de la Asociación DRY que la abandonaron al comprender sus intereses, se obtienen datos interesantes como la pertenencia al Opus Dei de Pablo Erlantz (públicamente manifestada por éste), presidente de A-DRY del que ya se habló anteriormente en este mismo artículo y que se califica a sí mismo como el "tirano director de este entramado".

6 de marzo_Estrategia de manipulacion estatal 2_preparando la III Asamblea Estatal 7_sub

También se redescubren hechos que hace tiempo nos impactaron y que habían sido olvidados por casi todos, como la movilización en las redes sociales de Falange Española de las JONS denunciando que DRY había copiado un artículo suyo:
tweet articulo falangista2

Destaca la apropiación (usurpación, según otros) por parte de A-DRY de la página de facebook de Democracia Real YA!, con más de medio millón de seguidores y desde la que se han difundido mensajes como este ensalzando medidas tomadas por Franco y poniéndola de ejemplo ante las decisiones de Mariano Rajoy...

franco vs rajoy


grecia_dry_1
...o esta otra aplaudiendo la dimisión del Jefe del Ejército griego. Al leer la noticia que tanto festejaban en A-DRY, el militar resultaba ser simpatizante de Amanecer Dorado y ex-compañero del líder de ese partido nazi, y el motivo de su dimisión: "que las fuerzas armadas no pudiesen defender a los ciudadanos helenos de la ola de crímenes y robos que sufren por parte sobre todo de ilegales procedentes de países africanos."

El que nos presentaban como un anciano defensor de las libertades se torna en fascista que deja el ejército al no poder sacarlo a las calles para perseguir a los inmigrantes. La cosa cambia. Vaya que si cambia.

Los contactos con la derecha más extremista no acabarían aquí, pues A-DRY, como ya explicaron los compañeros de La República, también tendría relación con el Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC) fundado por un neoliberal como Antonio García Trevijano, amigo de Pedro J. Ramírez y colaborador, por ejemplo, en la "Revista de la Hermandad del Valle de los Caídos".


Basta consultar los libros de historia para ver que no sería la primera vez que el fascismo camufla sus ideas para llegar al poder. Actualmente, ante la predominancia de discursos difusos, llenos de términos medios y lugares comunes, pero sin más carga ideológica que los manidos eslóganes (muchos de ellos vacíos) esta tarea no parece resultarles complicada. Espero realmente que todo esto no sea más que una sucesión de casualidades y malentendidos. Tengamos, no obstante, mucho cuidado a la hora de dar voz y apoyo a ciertos colectivos.

Escrito por Óscar.

Seguir Leyendo

18 de mayo de 2013

Firmado, un socialista

4
Publicado por

Nos ha deslumbrado la calva de un ministro. Nos ha cegado y nos la ha colado por detrás. Ayer mismo se aprobó “La Ley Wert”. Reválidas, subvención a los colegios privados, a los religiosos y a los segregacionistas sexuales, adelanto de itinerarios hacia la FP, adelantos económicos a los colegios catalanes que den sus clases en castellano, cambios de asignaturas, mayor peso a la religión, adoctrinamiento social, precarización del profesorado público, masificación de aulas... Y mientras tanto, toda la comunidad educativa en contra. Profesores, que dan las clases, en contra. Alumnos, que reciben las clases, en contra. Pero esos no tienen ni idea de qué necesitan. Yo desde mi asiento de cuero se lo que les conviene. Ellos no, pobrecitos fracasados.

Esperen, ¿y el PSOE? Sí, ese Partido Socialista, Obrero, luchador, igualitario... ¿dónde estaban cuando se aprobó eso? Juventudes Socialistas nos estamos dejando la voz en las calles para que no se apruebe esta ley, pero... ¿Y el PSOE? Estoy por ver todavía a algún diputado socialista saltar de su escaño escandalizado por esta reforma, yéndose indignado de la sala con un enfado irracional y mandando a la mierda al sistema. Hacer eso seguramente no sea lo más acertado, y probablemente no lleve a nada... pero demuestra un interés por lo público, demuestra que realmente te parece una aberración la aprobación de una ley que nos pretende llevar a los ochenta.

Hoy estoy enfadado, lo siento, pero llevo razón. Un señor que probablemente se aprendiera el abecedario a los quince años me dice cual es la mejor educación para mí, y un partido me dice que salga a la calle a luchar mientras ellos se toman un vino en el bar. Ambos, váyanse a la mierda. Estoy harto de la política, hay que pasar a la acción. Hay que salir a la calle, hay que vocear, hay que pitar; hay que ir a las puertas del Congreso de los Diputados y mandarlos a todos a la mierda. A todos. Desde IU hasta el PP, pasando por el PSOE, por UPyD y por todos los patéticos trajeados que viven a nuestra costa mientras nos ponen baches en el camino. Tenemos que salir ahí y vocearles que el poder es nuestro, que el poder es del Pueblo y de nadie más. Y en cuanto a la educación, que nos la dejen a nosotros. Que los catalanes pueden hablar en chino si quieren, que la Iglesia se quede en los conventos y no en las aulas, que privaticen su jardín si les apetece y que adoctrinen a su perro para traer el periódico, pero a nosotros que nos dejen en paz de una vez. Nosotros somos los que nos tenemos que educar a nuestro modo. Somos nosotros, alumnos y profesores, los que sabemos cuál es una buena educación y cuál no. Ustedes, amigos diputados, pueden irse ya a la mierda si quieren.


Artículo realizado por Miguel Ortega.

Seguir Leyendo

Memoria de España - Alfonso XIII (XXIV)Sábados de la Historia

0
Publicado por



Hoy, en Sábados de la Historia, les traigo una nueva edición de Memoria de España. 
'Memoria de España' es una serie documental producida por rtve que narra la historia de España desde la creación del Universo hasta la España tras la transición de la dictadura franquista a la monarquía borbónica, la cual colgaremos íntegramente en Hablando República. Está compuesta de dos temporadas, y de 27 capítulos.

El veinticuatro episodio de la serie-documental que les traigo hoy es: 
Alfonso XIII
ALFONSO XIII La Guerra de Cuba. El asesinato de Cánovas. El desastre del 98, la pérdida de las colonias. Los nacionalismos. El cambio de siglo. Alfonso XIII, el rey regeneracionista. Maura en el poder. La semana Trágica. Canalejas. La Primera Guerra Mundial. El desarrollo económico.


Si prefieren disfrutarlo en la web de rtve clik aquí
Texto y difusión del documental realizado por Javi Magán.

Seguir Leyendo

17 de mayo de 2013

Lo que deberíamos saber del "libre mercado"

1
Publicado por

Es el sistema británico – el libre comercio – el más gigantesco sistema de esclavitud que el mundo haya visto jamás, y por tanto es la libertad lo que gradualmente desaparece de cada país sobre el cual Inglaterra pretende obtener el control
 
Adoptando el libre comercio, o sistema británico, nos colocamos a nosotros mismos junto a los hombres que han arruinado a Irlanda y la India, y están ahora envenenando y esclavizando al pueblo chino

Henry C. Carey, economista estadounidense partidario del proteccionista Sistema Americano y asesor económico del presidente Abraham Lincoln, 1793 – 1879. 

Los abogados del capitalismo son muy propensos a apelar a los sagrados principios de la libertad, los cuales están personificados en una máxima: los afortunados no deben ser refrenados en el ejercicio de la tiranía sobre los desafortunados” 

Bertrand Russell, filosofo, matemático y escritor británico, 1872 – 1970

Imagen 

El pensamiento neoliberal es el presente valedor de la ideología del libre comercio. Su pensamiento es por ellos mismos calificado como único y carente de alternativas válidas. Es el que, actualmente, se enseña e impone en medios de comunicación y universidades. Supuestamente ha alcanzado la preeminencia intelectual porque siendo contrastado con todas sus alternativas se ha demostrado superior. Nada más lejos de la realidad. Si se hubiera contrastado con los datos reales, se hubiera llegado a la conclusión que ninguna nación hoy industrializada lo puso en práctica en su desarrollo económico. No se a cierta a comprender desde la buena fe a qué responde la imposición de una ideología nunca usada para el progreso económico y social.

Imagen



Dado este déficit de realidad que sufre el actual pensamiento único es lógico que nos enfrentemos a tan grande precariedad intelectual entre nuestros “expertos”. Parece que el intelecto haya sido nuevamente asolado por esa especie  conservadurismo montaraz – teñidas muy habitualmente sus visiones de un dogmatismo acérrimo impenetrable al discurso lógico y a la fuerza de las pruebas. De esta forma se ha sembrado la ignorancia en los últimos decenios. Y nada mejor para extender el obscurantismo que hurtar a la sociedad y a nuestros estudiantes de las pruebas y los datos empíricos, los hechos históricos, que dejarían desnudo y desacreditarían de plano, un pensamiento – el neoliberalismo o libre mercado – que es fácilmente rebatible.

Imagen


 El neoliberalismo es una ideología, no una ciencia. Nuestros alumnos están siendo educados en un conocimiento parcial. Van a ser técnicos sin ningún tipo de perspectiva general ni ninguna capacidad de valorar las consecuencias de sus acciones. En la universidad se está haciendo común el rechazo al conocimiento histórico – bien se entorpece su enseñanza o se mitifica su realidad –, a la interdisciplinariedad en pos de enseñar la verdadera economía. Nada hay de verdadero en un pensamiento que falsifica la realidad histórica, política y social. Un pensamiento contenido en una burbuja al resguardo de su exposición a la realidad. Lo que se está enseñando son los intereses de una clase social, una determinada forma de ver el mundo y actuar sobre él donde el enriquecimiento individual, la codicia y el afán de conquista – competencia – tienen unas consecuencias terribles para la mayoría de la sociedad y el desarrollo económico y social de las diferentes naciones.

Imagen



Realmente ¿Qué nos están hurtando? ¿Cuál es la historia del desarrollo capitalista? ¿Son los mercados libres? ¿Es la mano invisible? ¿Es un Estado alejado de la vida económica? Podemos decir sin temor a equivocarnos, con el respaldo de los hechos, que no. Verdaderamente es una historia de intervención estatal, proteccionismo, conquistas, agresiones militares, imperialismo, desposesiones, colonialismo, tratados desiguales, esclavitud, trabajo infantil, explotación sin igual de los seres humanos y el medio natural. Volviendo a citar a Bertrand Russell: [El capitalismo] es una sociedad en la cual una minoría muy pequeña de propietarios somete a la explotación al resto de la población, arremete contra la naturaleza y despilfarra los recursos naturales del planeta”.

Imagen



Por tanto, si la historia y sus hechos no dicen que los países desarrollados han llegado a ser ricos gracias al libre comercio”, sino debido al proteccionismo y la intervención estatal ¿por qué somos bombardeados con una información radicalmente diferente? ¿Existe una grave deshonestidad intelectual? ¿Únicamente estamos aprendiendo un pensamiento lleno de prejuicios y dogmatismo? No se puede obviar que Reino Unido, por ejemplo, basó en gran parte su expansión industrial y comercial en la destrucción de industrias y mercados que le hacían la competencia como la manufactura de la lana irlandesa, el algodón indio, o las guerras del opio contra China. Una práctica de imponer bajo coacción, agresión o tratados desiguales una apertura comercial de nuevos mercados que todavía es usada en nuestros días.

Imagen



¿La “mano invisible”? La realidad a pesar de lo que nos cuentan los teóricos neoliberales es bien distinta. La mano era bien visible. Reino Unido se desarrolló con políticas intervencionistas y proteccionistas. Sus gobernantes – el primero, Enrique VII – se dieron cuenta que tenían que dar un enorme giro a sus políticas para dejar de ser una nación relativamente atrasada en la última década del S.XV. Más tarde – con Isabel I – logró el monopolio de los mares con el fin de conquistar nuevos mercados y colonias. Monopolio logrado con una ingente inversión estatal en construcción naval. A partir de 1721, Robert Walpole comenzó a impulsar las nuevas industrias manufactureras que darían a Inglaterra mediante su promoción y protección la hegemonía tecnológica antes de mediar el S.XIX.

Imagen


A pesar de eso se considera a Inglaterra la cuna del laissez – faire y a Francia del proteccionismo, cuando el grado de proteccionismo británico había sido mucho mayor que el francés hasta 1860. Nos enfrentamos, por tanto, a un pensamiento ilusorio. Una propaganda muy poderosa y muy dañina. Reino Unido alcanzó la primacía tecnológica [detrás de unas altas y duraderas barreras arancelarias P. Bairoch], sólo entonces viró su política hacia un régimen de libre comercio que sólo 20 años después de su adopción se tambaleaba ante la competencia de otras potencias. Tuvo que ser la dura bofetada que recibió Francia de realidad, cuando el retraso tecnológico se hacía cada vez más evidente, que Napoleón III se vio obligado a girar a una política más proteccionista e intervencionista.

[Inglaterra] adoptó el Libre Comercio con una lentitud dolorosa: 84 años hubieron de transcurrir desde la publicación de La Riqueza de las Naciones hasta el presupuesto Gladstone de 1860; 31 desde Waterloo hasta la victoria ritual de 1846… En 1848, el Reino Unido tenía 1.146 artículos sujetos a derechos arancelarios; en 1860 tenía 48, siendo todos ellos, menos 12, artículos de lujo o semi–lujo. Habiendo sido [el sistema arancelario británico] el más complejo de Europa…K. Fielden.

Todas estas medidas auspiciadas por todos los Estados fueron acompañadas de otras encaminadas a la creación y el fortalecimiento de instituciones sociales. No era ellibre emprendimiento individual lo que llevaba al desarrollo económico sino las política públicas y las instituciones sociales fuertes. Esto se refleja en el pensamiento estadounidense de la escuela americana que bebía directamente del proteccionismo británico:Por más industriosos, ahorrativos, creativos e inteligentes que sean los individuos, no pueden compensar la falta de instituciones libres. La historia también enseña que la mayor parte de las capacidades productivas de los individuos provienen de las instituciones sociales y de las condiciones bajo las cuales se sitúan Fiedrich List. Tanto copió Estados Unidos el proteccionismo de sus hermanos británicos que el historiador Paul Bairoch los llamó: la madre patria y bastión moderno del proteccionismo”.

Imagen


Para concluir ¿Qué más deberíamos saber? ¿Qué políticas aplicaron realmente las naciones actualmente hoy más ricas en sus procesos de industrialización y desarrollo económico? El especialista en desarrollo económico de la Universidad de Cambridge Ha–Joon Chang nos enumera las siguientes políticas verdaderamente realizadas por Reino Unido, Alemania, Francia, EEUU, Suecia, Bélgica, Países Bajos, Japón o Suiza para alcanzar la industrialización y la preponderancia tecnológica:
  • Protección arancelaria para ayudar a la creación de nuevas industrias mediante una política de promoción activa y coherente.
  • Concesión de monopolios, incluso, cárteles.
  • Implicación del Estado en industrias clave.
  • Subsidios y subvenciones a la industria, a la agricultura y a la exportación.        
  • Prohibición de exportación de materias primas sin manufacturar, es decir, sin tratar y aportarles un valor.
  • Controlar la calidad de los productos manufacturados para la exportación. Búsqueda continuada de una alta calidad y valor añadido en los productos.
  • Prohibición de importaciones de productos que se puedan realizar dentro del país.
  • Atracción de trabajadores extranjeros cualificados y capacitación de los trabajadores nacionales. Reino Unido, por ejemplo, en un principio importó trabajadores cualificados flamencos, holandeses y alemanes. Y, más tarde, prohibió la emigración de trabajadores nacionales cualificados.
  • Apoyo al espionaje industrial, robo de tecnología, copia de maquinaria, etc. No reconocimiento de las patentes extranjeras.
  • Favorecimiento de la importación e introducción de maquinaría y tecnología avanzada extranjera para su copia.
  • Prohibición de exportar tecnología avanzada a los competidores.
  • Inversión en educación pública  – primaria y universitaria – Construcción de escuelas y universidades. Alemania, además, reorientó su educación desde la teología a la ciencia en el S.XIX.
  • Inversión en “mejoras internas”, es decir, obras públicas e infraestructuras – carreteras, transportes, canalizaciones, teléfono, telégrafo, ferrocarril, electricidad, irrigación agrícola, etc. –  con menor o mayor colaboración privada.
  • Creación de institutos de investigación gubernamentales. Financiación de las políticas de investigación y ciencia. Concesión de becas para el estudio en el extranjero y la investigación.
  • Asunción de una política social en menor o mayor medida según cada país.
Imagen


Esta es la historia del libre mercado”. En ningún lugar encontramos la libertad o el desarrollo autónomo e independiente. Por todos lados, está la mano del Estado, el intervencionismo, las subvenciones, los aranceles, etc. Se nos niega conocer que los economistas clásicos eran partidarios de la intervención estatal con el fin de destruir la producción rural a pequeña escala convirtiendo a los campesinos en precarios trabajadores a sueldo de las fábricas. Asistimos bien a una tergiversación y manipulación de la historia que pone en entredicho la honradez profesional de ciertas personas, o bien, a un gravísimo desconocimiento de la realidad que pone en duda la competencia intelectual de algunos.

Imagen


Por último ¿El Estado reducido? ¿Los mercados naturales? ¿De verdad? No guardan eso los hechos históricos:

No había nada natural en el laissez–faire; los libres mercados nunca pudieron haber existido simplemente permitiendo que las cosas siguieran su curso. De la misma manera que las fábricas de algodón – la principal industria de libre comercio – fueron creadas con la ayuda de aranceles proteccionistas, ayudas a la exportación y subsidios indirectos a los salarios, el propio laissez–faire fue aplicado por el Estado. En los años 30 y 40 tuvo lugar no solo una explosión de leyes que anulaban reglamentos restrictivos, sino también un enorme aumento de las funciones administrativas del Estado, que pasó a estar dotado de una burocracia central capaz de cumplir con las tareas impuestas por los partidarios del liberalismo. Para el utilitarista típico… el laissez–faire no era un método para obtener una cosa, era la cosa que quería obtenerseKarl Polanyi.


Artículo realizado por Emilio José.
    

Seguir Leyendo

Desabastecimiento en Venezuela: ¿de productos, ideas o decisiones?

0
Publicado por

decomiso de contrabandoLos que conocen América Latina saben que la noticia en el continente no es que los ciudadanos hagan cola en los supermercados para adquirir pollo o azúcar y que la ausencia de papel higiénico no es un drama que convoque a un concierto de solidaridad en Lima. Desgraciadamente, el problema es que la gente no ha tenido nunca posibilidad siquiera de acercarse masivamente a los supermercados. Una parte importante del continente sabe de las compresas, a lo sumo, por los anuncios de las televisiones privadas, no porque haya tenido nunca capacidad adquisitiva para alcanzar ese espacio de comodidad y seguridad femeninas. Lo digo porque uno de los videos que airea la oposición ha escogido el tema de la falta de compresas como señal evidente de los males del “comunismo” (de dónde saca la oposición venezolana dinero para hacer tantos anuncios tan caros, sigue siendo un misterio). Los problemas en América Latina, aun siendo un avance sustancial tener acceso a todos los productos de higiene necesarios, siguen siendo, desgraciadamente, más urgentes. Como dijo en su día Lula, la revolución en América Latina significa comer tres veces al día. Cuando tienes resueltos los elementos esenciales de la supervivencia viene el resto. Es una buena noticia que la ciudadanía venezolana proteste reclamando los avances que va logrando.

Hoy, cuando los estudiantes de la Universidad Complutense de Madrid están encerrados en el Rectorado porque van a ser expulsados por no poder hacer frente al último pago de la matrícula, volvemos a encontrarnos con noticias catastrofistas acerca del “desabastecimiento” en Venezuela. Cierto que allí los estudiantes universitarios no protestan (Venezuela tiene el segundo mayor número de estudiantes universitarios de toda América Latina), pero a los medios españoles les parece conveniente reseñar noticias de aquel país antes que del nuestro. ¿Acaso no es más relevante carecer de suficiente papel higiénico en comparación con tener a uno de cada dos jóvenes en paro? ¿No es más instructiva la foto de la gente haciendo cola en un supermercado caraqueño que la de un nuevo desahuciado que se quita la vida en Murcia? Pero que nadie se engañe: lo importante de que haya problemas con algunos productos en Venezuela tiene sentido solo si los medios de comunicación de Europa lo reseñan a bombo y platillo. Hay una parte de todo esto que es una estrategia. Recuerda demasiado al desabastecimiento en el Chile de Allende previo al golpe de Estado.

Que en el país caribeño y petrolero hay cuellos de botella puntuales en el acceso a algunos bienes no es una novedad, especialmente cuando una parte importante de la población ha subido de nivel social y tiene la posibilidad de alimentarse como no lo había hecho en los últimos cuarenta o cincuenta años. Dicho esto, es igualmente cierto que no hay ninguna razón de peso para que determinados productos no estén en los estantes de los supermercados de un país que no tiene problemas económicos (recordemos que Venezuela tiene las reservas de petróleo más grandes del mundo). ¿Qué está pasando entonces?

Tres asuntos están detrás de los problemas que ha habido estos días con la harina, el aceite, el azúcar, el pollo o algunos productos higiénicos. En primer lugar, es evidente que el desabastecimiento forma parte de la estrategia de desconocimiento del resultado electoral del 14 de abril por parte de la derecha venezolana. Son los mismos que no reconocen al Presidente Maduro –pese a que toda la comunidad internacional, salvo EEUU, lo ha hecho, y pese a que la auditoría del CNE demuestra una coincidencia del 99,98% en los datos- quienes están colaborando en crear esa ausencia de productos con una triple intención: debilitar al gobierno, subir los precios regulados de algunos bienes y arrancarle más dólares subvencionados que les permita seguir importando bienes que luego ponen en el mercado venezolano a precios desorbitados (estas dos últimas cosas ya las han conseguido en estos dos últimos días). La condición importadora de Venezuela, herencia de su condición de país rentista, sigue dando un peso desorbitado a los grandes empresarios de la distribución.

  En segundo lugar, el clima de zozobra creado por la oposición (que, recordemos, ha sacado un altísimo resultado electoral), aireado hasta el paroxismo por los medios de comunicación (más del 80% de los medios de comunicación en Venezuela están en manos privadas), genera una situación de inquietud que invita a compras muy por encima de las necesidades incluso mensuales. Si mañana todos los españoles fuéramos a comprar la leche que consumimos en un mes, es bastante probable que hubiera unos días con desabastecimiento en las tiendas. Los medios llevan dos meses creando un clima que pareciera de guerra civil –que en absoluto se corresponde con la realidad- pero que lleva a mucha gente a acaparar por culpa del miedo que se genera.

Hay una tercera razón, no menos relevante, cuya responsabilidad corresponde enteramente al gobierno bolivariano. Es un problema acumulado en los 14 años de “revolución” y que reclama una solución urgente si no se quiere poner en peligro un proceso que se juega en cada elección avanzar o fracasar. El aumento de la capacidad de consumo de los venezolanos (en estos años, la pobreza se ha reducido a la mitad) no ha venido acompañado del incremento de la capacidad productiva interior suficiente para cubrirlo (pese a que se han intervenido 7 millones de hectáreas para hacerlas productivas). Esto ha determinado que ese incremento del consumo ha sido en buena medida importado. Mientras el consumo per cápita creció en promedio 3.7%, la producción ha aumentado solamente el 0,8%. Igual ocurre con el crecimiento de la agricultura, muy por debajo en su participación en el PIB de lo que debiera (está en el 4’5% cuando debiera llegar, cuando menos, al 12%).

Desde 2003 existe en Venezuela un control de cambios que lleva a que sea el gobierno quien entregue los dólares necesarios para la importación. Esta medida fue tomada por Chávez durante el paro patronal debido a la salida masiva de capitales del país que lo amenazaban con su hundimiento (los ricos siempre tienen esas herramientas al margen de las urnas). Hay consenso en Venezuela de que el control de cambios ya no es útil, entre otras razones porque el gobierno entrega dólares a 6,30 bolívares y los importadores luego etiquetan los productos importados como si los hubieran pagado a 25 o 30 bolívares (el precio que alcanza el dólar en el mercado negro). El precio del dólar oficial es papel mojado para los especuladores en Venezuela. Al mismo tiempo, una ineficiente burocracia es incapaz de frenar los abusos de los especuladores, sin contar con que también existen sectores corruptos en la administración contra los que no se termina de actuar contundentemente.

Igualmente hay un control de precios finales, que ha intentado frenar la inflación y la especulación, pero tampoco han funcionado pues de nada sirve fijar el precio final de un producto si no se fijan también los precios de las materias primas, de la maquinaria y demás insumos (lo que puede desembocar, como ha ocurrido en no pocas ocasiones, en que no era rentable producir, fomentándose las importaciones). La ineficiencia no solamente es la que está detrás de la corrupción, sino también detrás de comportamientos que a veces hacen inútil el esfuerzo económico encaminado a pagar la deuda social que padeen aún los sectores más humildes.

Los empresarios presionan para que la entrega de dólares que otorga el gobierno fluya más deprisa (el negocio del siglo en Venezuela: aunque importaran contenedores de piedras se enriquecerían desmesuradamente) y para que desaparezcan los controles de precios (lo que dispararía la inflación aún más). En definitiva, el gobierno “rumbo al socialismo” está financiando a los empresarios importadores y a los especuladores, es decir, está enriqueciendo al sector menos productivo de la economía venezolana.

El apretado resultado que alcanzó el Presidente Maduro después del duro golpe que supuso la desaparición de Hugo Chávez exige al gobierno bolivariano respuestas decididas. Es difícil sentar las bases de la transición al socialismo con las armas melladas de una economía rentista y sometida a los estímulos desmesurados de la corrupción y la especulación. En España, la disciplina fiscal empezó cuando apareció en los periódicos Lola Flores esposada por defraudar a hacienda. Venezuela necesita mano dura contra los acaparadores, contra los especuladores y contra los corruptos. Necesita activar de manera más decidida los controles populares para frenar los comportamientos económicos lesivos para el conjunto, en primer lugar la inflación (mucho más problemática que la ausencia de papel higiénico). Y necesita poner en marcha una política económica que, al tiempo que garantiza el crecimiento del PIB (como ha sido el caso de estos años), logra que ese crecimiento sea “de calidad” (en expresión del economista Víctor Álvarez), fomentando la producción interna y dejando de subsidiar las importaciones. Y para ello, la política fiscal, estimulando un tipo de comportamientos y castigando otros, es esencial, como bien sabemos para nuestra desgracia en la Europa de la austeridad.

Todos los logros sociales que está alcanzando Venezuela, tanto dentro del país como en forma de impulso político en el continente, no pueden ponerse en almoneda por una mala gestión económica de no tan difícil solución. La Venezuela bolivariana necesita una gestión más sensata. Hace falta un esfuerzo decidido en la formación de servidores públicos capaces, concienciados y estables (¿por qué sigue vigente en “revolución” esa costumbre insalubre de cambiar todos los cuadros de una institución cuando cambia el titular, aun siendo del mismo signo político?). Un gobierno cohesionado y un cuerpo de funcionarios que ejecuten ese Plan de la patria 2013-2019 aprobado en dos elecciones. Venezuela sigue teniendo pendiente hacer gestores socialistas y hacer socialistas a los gestores. El socialismo también reclama eficiencia. Y la eficiencia hoy es tan revolucionaria como ayer lo era el asalto al palacio de invierno. El socialismo del siglo XXI necesita ser austero, pero no quiere tener nada que ver con ninguna escasez que no decidan los pueblos. Y el pueblo de Venezuela, a día de hoy, aún no ha decidido en esa dirección.


Artículo realizado por Juan Carlos Monedero.
      

Seguir Leyendo

Lecturas Populares

Suscripción al blog.

Seguidores en Blogger