31 de diciembre de 2011

Hablando República conmemora la IIª República Española Segunda Parte

0
Publicado por


En esta segunda parte de este particular homenaje que realizamos en el día de hoy en Hablando República les traemos varios documentales sobre la Guerra Civil y la Segunda República. También repasamos en esta segunda entrada conmemorativa varios documentales ya publicados en el blog:

Segunda República Española: La Memoria Recuperada : 1ª parte del documental donde se reproducen imágenes inéditas de los primeros inicios de la República Española.
Segunda República Española: La Memoria Recuperada : 2ª parte del documental donde dos historiadores comentan las imágenes que se pueden ver en la primera parte.
Viva la República: Documental emitido por el canal La Sexta donde se recrea una posible victoria republicana en la Guerra Civil Española y cómo sería la República en la actualidad.
Las Brigadas Internacionales: Documental emitido por el canal Historia donde se hace un repaso por cómo llegaron los brigadistas a España, cómo lucharon en favor de la República.

Sin más, les dejamos con varios documentales para esta segunda entrada conmemorativa de la IIª República:

La Guerra Civil Española 1936 - 1939



La Guerra Civil Española - Documental dividido en cuatro partes

La Guerra Civil Española - 1ª parte - La Segunda República


La Guerra Civil Española - 2ª parte - El Triunfo de las Derechas


La Guerra Civil Española - 3ª parte - El Frente Popular


La Guerra Civil Española - 4ª parte - La Sublevación


Seguir Leyendo

Hablando República conmemora la IIª República Española

0
Publicado por

Desde Hablando República queremos conmemorar, en este último día del año 2011, la Segunda República Española y también lo que ha sido este año donde se cumplía el 80 aniversario de aquel 14 de abril de 1931 donde las banderas tricolores ondeaban en la famosa Puerta del Sol de Madrid y en toda España.

Con motivo de este día especial que hemos querido realizar desde este blog vamos a publicar dos entradas, siendo ésta la primera de ellas, y vamos a recordar documentales y artículos republicanos publicados ya en Hablando República. También hemos colocado el logo conmemorativo del 80º aniversario de la proclamación de la Segunda República, con motivo de especial, arriba de la barra derecha del blog.

En la segunda entrada que publicaremos en la tarde de hoy podrán ver varios documentales sobre la Guerra Civil Española y la Segunda República y recordaremos los ya publicados en el blog.


En esta entrada queremos hacer un repaso, mediante algunos vídeos, de lo que sucedió en aquél día 14 del mes Abril del año 1931 y también de lo que sería la antesala de la Guerra Civil en el año 1936.

Además queremos recordar algunos artículos que ya publicamos en el blog:
80 Aniversario de la II República: Artículo publicado el 14 de abril de 2011 conmemorando los 80 años de la República.
2011, año del 80 aniversario de la II República Española: Artículo conmemorando el año 2011 como 80 aniversario de la II República (Remake del anterior).
Manifestaciones del 14 de Abril: Artículo-Reportaje fotográfico que realizamos en el blog con todas las fotos de las manifestaciones españolas del 14 de Abril de 2011.
75 años del golpe militar contra la República: Artículo realizado por el periódico Público con motivo de los 75 años del golpe contra la República el cual recordamos en el blog con este artículo.
75 Aniversario de las Brigadas Internacionales: Artículo que realizamos en Hablando República conmemorando los 75 años de las Brigadas Internacionales las cual llegaron a España en defensa de la República.

Recordamos también que pueden visitar nuestra galería de imágenes y ver todas las imágenes tanto de la Segunda República como de la Guerra Civil.


Sin más, les dejamos con la primera entrada de hoy, recordando aquellos inicios y finales de lo que fue la Segunda República Española, la cual duró nueve años con una guerra de por medio:

- Vídeo donde se repasan los primeros instantes de la moderna República Española, desde el exilio de Alfonso XIII hasta la toma de posesión de los dirigentes republicanos. Música de fondo: Himno de Riego




- Vídeo donde Lluis Companys declara la República Catalana a la par que se proclama la Segunda República Española.




- Vídeo de 1936 donde se pueden ver diferentes visiones de la España Republicana previa a su destrucción en la Guerra Civil. Música de fondo: Himno de Riego




- Vídeo-Reportaje del inicio de la joven República con imágenes de la Puerta del Sol, Cibeles y el resto de Madrid. También habla Álvaro Delgado, un joven republicano que cuenta cómo vivió aquellos momentos.




- Vídeo donde Manuel Azaña realiza unas declaraciones en el fin de la República Española.

Seguir Leyendo

30 de diciembre de 2011

Metallica

2
Publicado por


Volvemos en Hablando República con nuestra sección musical. En esta ocasión les traemos uno de los grupos más conocimos en el panorama del metal; concretamente en el thrash metal. Se trata de Metallica.


Metallica es una de las mejores bandas de heavy metal del momento. Es originaria de California, Estados Unidos. Fue fundada en 1981 en Los Ángeles por el danés Lars Ulrich y James Hetfield, a los que se les unirían Lloyd Grant y Ron McGovney. Estos dos últimos fueron sustituidos por el guitarrista Dave Mustaine (actual guitarra y voz del grupo Megadeth) y el bajista Cliff Burton, respectivamente.

Dave Mustaine fue despedido un año después de ingresar en la banda debido a su excesiva adicción a las drogas y al alcohol, y fundó entonces la banda Megadeth; dicha guitarra fue sustituida por Kirk Hammett.
En 1986, el bajista Burton murió en un accidente de autobús en Suecia lo que provocó la sustitución de éste por Jason Newsted. En 2001, Jason decidiría marcharse del grupo y fue sustituido por Robert Trujillo.

Actualmente, la banda está compuesta por Lars Ulrich, James Hetfield, Robert Trujillo y Kirk Hammett.

Metallica fue y es mundialmente conocida desde Cliff Burton a Robert Trujillo y ha editado hasta el momento nueve discos de estudio. Es considerado uno de los cuatro grandes grupos de thrash metal junto con Anthrax, Slayer y Megadeth. Entre los premios más destacados otorgados a Metallica están: nueve grammys, dos premios MTV, dos galardones de la Academia de Música Americana, y una estrella en el paseo de la fama.



DISCOS DE METALLICA

Kill 'Em All - 1983


Ride the Lightning - 1984


Master of Puppets - 1986


...And Justice for All - 1988


Black Album - 1991


Load - 1995


Reload - 1996


Garage Inc. - Disco de versiones - 1998


St. Anger - 2003


Death Magnetic - 2008

DISCOS EN VIVO DE METALLICA


Live Shit: Binge & Purge - 1993

S&M - 1999




ALGUNAS CANCIONES DE METALLICA





















Seguir Leyendo

29 de diciembre de 2011

¿Cómo es Corea del Norte?

8
Publicado por

Tras la muerte del líder norcoreano Kim Jong-il, muchas son las preguntas de cómo es verdaderamente Corea del Norte. 


La muerte del líder de Corea a los 69 años aún sin conocerse las verdaderas causas hace que nos preguntemos, al saber ya que su hijo, Kim Jong-un, será el nuevo líder del país, cómo es ese país tan hermético y si de verdad es una dictadura o, como defienden algunos, verdaderamente existe una democracia. 

En España es difícil conocer toda la actualidad de Corea del Norte. Si echamos un ojo a los medios de des-información podremos ver que tan solo estos días se dignan a contarnos algo tras la muerte del líder coreano pero no podemos saber si es cierto lo que nos cuentan o no (generalmente es mentira). Por otro lado, aunque la información alternativa suele traer la verdadera información, no sabemos hasta qué punto es exagerada o desvirtuada.

Desde Hablando República no nos posicionamos en un lado o en otro; por ello aquí os mostramos tres visiones diferentes de cómo es Corea del Norte para que, tanto si tenéis ya una idea marcada como si no la tenéis, reflexionéis sobre estas dos posturas. Una de ellas se trata de una conferencia sobre el país, su pasado y presente impartida por el colectivo de UJC-Madrid, otra es un reportaje del periodista Jon Sistiaga el cual muestra su particular visión del país coreano dentro del mismo y la tercera es un reportaje de Russia Today dentro de Corea del Norte pero repasando su historia y su presente más cercano.


-> Conferencia de la UJC-Madrid y CJC



-> Reportaje de Jon Sistiaga



-> Reportaje de RT (Russia Today)

Seguir Leyendo

28 de diciembre de 2011

Corruptos S.A.

2
Publicado por

Últimamente se está hablando de incontables casos de corrupción en nuestro país por parte de políticos, empresarios del fútbol, miembros de la familia real...etc. Esto es realmente vergonzoso, y más tratándose de personas que supuestamente deben guardar una imagen, todo esto muestra cómo son las personas que tienen la responsalibidad de cargos tan importantes como formar parte de la política de un país...y aún hay algo peor, sabemos de varios casos que han salido a la luz, pero...¿De cúantas cosas no nos habremos enterado?


No podemos permitir que la "empresa" más grande de España sea "Corruptos S.A.", ¿Qué clase de democracia es esta en la qué no podemos confiar en las personas qué dirigen el país, ya que uno es corrupto y el otro también?

Por no hablar del caso de Iñaki Urdangarín, y sus "actividades privadas", esto no tiene perdón, y ¿La justicia es igual para todos?, creo que eso es difícil de creer...ya que muchas veces se ha demostrado que no es así. No queremos palabras, queremos hechos. Recordemos todos el patrimonio que posee la casa real y los millones de euros que recibe al año...por...¿Espera por hacer qué?...disculpen, lo he olvidado, ¿Por posar como meras figuras de una institución totalmente obsoleta?, sí, quizá era eso.

Seguir Leyendo

27 de diciembre de 2011

Terror

1
Publicado por



[El colonialismo visible te mutila sin disimulo: te prohibe decir, te prohibe hacer, te prohibe ser. El colonialismo invisible, en cambio te convence de que la servidumbre es tu destino y la impotencia tu naturaleza: te convence de que no se puede decir, no se puede hacer, no se puede ser] Eduardo Galeano - El libro de los abrazos


El gobierno argentino, ha demostrado una vez más (exactamente al igual que en la década menemista) que es un alumno ejemplar. Con la necesidad de seguir siendo un país confiable, occidental y cristiano, la Argentina ha sancionado en tiempo record (y sin demasiada información) una modificación al régimen penal endureciendo las figuras delictivas que se agravan con la finalidad de “terrorismo”.

No es la primera vez que se legisla un tema socialmente sensible y particularmente reprochable en relación a la plena vigencia de los derechos humanos; ya en el año 2007, el mismo partido en el gobierno, impulsó modificaciones similares en cuestiones que se relacionan con el financiamiento e introdujo la figura de “asociación ilícita terrorista”.

Según juristas especializados, con la sanción de éstas medidas se copió, prácticamente de manera textual, las recomendaciones de los organismos internacionales cooptados por los Estados Unidos en particular el GAFI o Grupo de Acción Financiera. Las definiciones sobre qué se configura en terrorismo, lo encontramos en el texto de las actas sancionadas en el imperio en relación a éste tema: “Inmigration & Nacionality Act”, “Anti-Terrorism & Effective Death Penalty Act”y “USA Patriotic Act”. Mientras que en las resoluciones de la ONU como de otros organismos, se opta por no definir terrorismo, sino a instar a los países a controlar las fuentes o caminos del financiamiento del terrorismo.

Entonces la lógica de funcionamiento es: hacer lo que nos pide el imperio, aprobar leyes que nos convierta en “países confiables” y de paso le conferimos a los distintos niveles de gobierno la posibilidad de “domesticar” y reprimir cualquier movimiento social, iniciativa colectiva o individual que se encasille en lo que ese mismo gobierno considere terrorismo, en una clara tergiversación del alcance de las garantías constitucionales.

Pero la definición de impulsar estas modificaciones, no es sólo jurídica o legal, es principalmente política. Por lo tanto, la principal responsabilidad de su aprobación es del gobierno nacional y de sus legisladores adeptos. No se trata aquí solamente si la ley fue lo suficientemente discutida o no, si hubo debate o no, si hubo consulta a las organizaciones de derechos humanos o no. Este argumento que es sólo una parte de la ilegitimidad de la ley, fue creativamente destruido por la “intelligentsia” kirchnerista. Este grupo autodenominado intelectual, arguye todas las posibilidades del discurso y de la retórica para hacer crítica de la crítica a su modelo; pero no saben como contestar cuando le discuten con fundamentos y recurre en ese momento al agravio, la desacreditación y el insulto que confirma su mediocridad.

De ésta manera se oyeron voces en contra del proyecto aprobado, incluso de personalidades aliadas al gobierno nacional, que manifestaban su disconformidad. Cada uno con distinto matiz, se encargó de hacer notar que no todo puede aprobarse por la fuerza de los votos y no oír las voces minoritarias. El CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales), a través de su presidente Horacio Verbitsky declaró que "es absurdo agravar" la pena de todos los delitos por la posibilidad de que estén vinculados al terrorismo porque crea un desequilibrio en el Código Penal, donde estos hechos "pueden terminar teniendo penas más altas que delitos más graves". Y al mismo tiempo que “la ley debe ser clara y precisa, pero en este caso se habla de delitos destinados a aterrorizar a la población, lo cual es de una amplitud aterrorizante. Y además nos preocupa el contexto de este proyecto porque es una exigencia del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) bajo la amenaza de excluir a la Argentina" de ese organismo, dijo el titular del CELS.

Por su parte, el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, afirmó que la urgencia con que se aprobó la ley tiene que ver con las imposiciones de los Estados Unidos y el GAFI “para asegurar sus inversiones financieras y el control de los movimientos sociales, indígenas, campesinos, trabajadores y estudiantiles”.

Mientras que Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fustigó duramente la norma al decir que es simplemente “un disparate” al ser el producto de la presión y extorsión del GAFI; la presidente de Madres de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto criticó la nueva ley al decir que su aplicación supone dudosas consecuencias.

Lo anecdótico de las voces aliadas al gobierno nacional que se expresaron en contra de la nueva ley antiterrorista, es que siempre dejaron en claro que con “éste gobierno” no se utilizará la ley para reprimir la protesta social o para criminalizar el reclamo, como así tampoco se avanzará sobre garantías constitucionales. Su preocupación es por la aplicación futura de la ley bajo ¿otra? bandera política…

¿O creen que somos ingenuos o estas personas respetadas en todos los ámbitos ya no saben como justificar lo injustificable? La ley antiterrorista es de espíritu fascista, el miedo no es para el futuro, el terror es para el presente. Su simple aprobación ya deja lugar para interpretaciones dignas de la época de la Inquisición.

Más repulsivo aún es escuchar a Aníbal Fernández (Senador, ex Jefe de Gabinete) o Florencio Randazzo (Ministro del Interior) defender la ley antiterrorista con el único argumento de que fue aprobada por el Congreso de la Nación y que sirve para ubicar al país en el selecto G-20. Pero ¿qué pasó con la Soberanía? ¿Con los Derechos Humanos, con las Garantías Constitucionales? ¿Qué pasó con lo Nacional y Popular que tanto dice defender este gobierno?

En fin, triste es que se haya aprobado un “mandato” directo del imperio sin ningún tipo de debate y construcción responsable, triste es que bajo el estado de derecho se impulsen éstas barrabasadas, triste (pero entendible al fin) es que funcionarios nacionales intenten “dibujar” y justificar una ley de espíritu autoritario y antidemocrático; pero más triste aún es escuchar a dirigentes reconocidos, respetados en todo el mundo por su lucha en defensa de los Derechos Humanos decir que el peligro de una ley de esta calaña es potencial y aparente.

No es tan triste, saber que ninguno de los eximios intelectuales del kirchnerismo, su red de blogueros y opinólogos experimentadísimos, fanáticos de pluma agresiva ya dueños de consultoras y autodidactas de la palabra militante, no se hayan expresado ante éste hermoso regalo de navidad que nos deja el gobierno nacional.

No es tan triste porque seguramente a no pocos de ellos les está haciendo ruido y no saben como ponerse la remera del “antiterrorismo”. Y tampoco es tan triste, porque nos da la razón de no ser parte de un movimiento político que se queda a mitad de camino en la transformación social y que integra a lo más rancio de las clases conservadoras de la Argentina, tal como lo explicaba en un artículo anterior.

En fin, me gustaría saber que piensan y si se animan, a expresarlo. Mientras tanto, claramente me he convertido en terrorista al igual que todos los que lean este artículo…

Artículo realizado por Andrés Fernández, colaborador de Hablando República en Argentina y director de Mix Político.

Seguir Leyendo

26 de diciembre de 2011

La Tortura. El agujero negro de la permisividad

0
Publicado por


Un asunto que me preocupa desde siempre es la violencia ilegítima de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Es decir, el empleo de violencia sin el amparo o justificación de una ley que la respalde. Podemos debatir sobre la cesión del uso de la fuerza que otorgan las sociedades a sus cuerpos armados, pero lo que queda fuera de toda discusión es que cualquier actuación violenta ejercida por un funcionario público (en algunos casos también privado por mor de la cesión de funciones públicas a causa de la privatización de la seguridad) realizada fuera de los parámetros que marcan las leyes, es un acto que debe ser perseguido y castigado.

La permisividad con estas actuaciones implica legitimar un concepto de sociedad donde la gestión de la violencia queda en manos de señores de la guerra, entidades mafiosas o pandillas de macarras. Es el triunfo (o la vuelta) de la ley del más fuerte.

El tema del que hablo no es baladí y por lo tanto no puedo emplear la misma neolengua que critico, y si hablo de violencia en abstracto, hurto la verdadera definición de esas acciones en una nebulosa eufemística. Lo claro es hablar de torturas, de tratos vejatorios, de palizas, de abuso de autoridad, de insultos, de retenciones y/o detenciones ilegales, de identificaciones por criterios étnicos y/o religiosos, en definitiva, de macarrismo de uniforme.

Esta violencia ejercida de manera excesiva e ilegal es más grave que cualquier otra, pues se escuda en una legitimidad otorgada por la sociedad que la blinda bajo el concepto de autoridad. No es solo una cuestión de superioridad moral, sino un andamiaje judicial e institucional que cuando se emplea criminalmente lleva a la impunidad, es decir, a lo peor: la perversión de que quien debe cuidar la ley se valga de ella para delinquir.

En este país es un debate hurtado y pervertido. Escondido siempre bajo el camuflaje de la lucha contra el terrorismo y la criminalización de opiniones diferentes por el uso de una especie de macartismo que obliga a elegir un bando y deja cualquier cuestión en manos del conmigo o contra mí. Además de que la propia lógica del conflicto ha conducido a la extensión del problema, con la asunción de leyes de excepción en el trato y custodia de detenidos, como la Ley Antiterrorista, que instalan lugares de espacio y tiempo, que quedan fuera de las garantías de defensa judicial. La unión de leyes excepcionales que favorecen el amparo de conductas delictivas, con una opinión pública proclive a comprender cualquier «exceso», han creado una estructura que favorece la impunidad moral y legal en la que se han instalado no pocos funcionarios policiales.

Dejo fuera de este texto, por razones de espacio, un análisis más profundo de la policía heredada del franquismo, que por obra y gracia de la llamada Transición dejó intactas estructuras, sin depurar mandos policiales o jueces implicados directamente en la represión franquista. Tengo claro que muchas de las anomalías que nos toca padecer en relación a la Justicia y su inacción ante determinados delitos cometidos desde el ejercicio del poder, tienen mucho que ver con la larga sombra del franquismo.

Mi preocupación no es un asunto que parta de mi condición de persona de izquierdas, ni siquiera es un asunto individual, pues, por mucho que se trate de esconder, es algo que ha llegado a interesar a diferentes organizaciones por la cantidad de denuncias interpuestas en los tribunales nacionales y/o internacionales.

La investigación del relator de las Naciones Unidas contra la tortura, Theo van Boven, que señalaba la existencia de torturas de manera no esporádica, el informe «Sal en la herida» de Amnistía Internacional sobre impunidad policial en casos de tortura y malos tratos, las dos condenas del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo contra España por no investigar casos de tortura, o las alarmantes cifras de denuncias que recogen diversos observatorios sobre la tortura, son una pequeña muestra de que nos encontramos ante un problema grave que no se resuelve, al contrario, se esconde y en algunos casos se ampara.

En este momento de efervescencia debido a los recortes sociales y al despertar de la movilización que supuso el 15-M, hemos visto de nuevo sobre la mesa informativa los llamados excesos policiales. Todos recordamos, sin hacer un gran ejercicio de memoria, el brutal desalojo de la Plaza de Catalunya, la agresión y detención de periodistas como Gorka Ramos, Daniel Nuevo o Edu León, las bofetadas a la menor participante en una marcha laica, la negativa a identificarse o llevar visible la identificación de los funcionarios policiales, las denuncias de trato vejatorio y agresiones por los detenidos en la Puerta del Sol, etc... estos casos son una pequeña muestra de un comportamiento que lejos de ser anecdótico, es sistemático y que, en vez de ser perseguido con rigor por mandos y jueces, es dejado en el limbo de la impunidad a pesar de haber sido agresiones visibilizadas por el uso de las nuevas tecnologías digitales.

Otro motivo de preocupación añadido es la contaminación de muchos agentes antidisturbios, de las llamadas Unidades de Intervención Policial, con ideología racista, ultraderechista e incluso nazi, expresada por medio del uso de argot neonazi en los insultos a manifestantes: guarros, o el lucimiento de simbología del odio en cargadores de pistola o llaveros (Cruz de San Andrés, Águila de San Juan, Bandera Confederada,..) distintivos que tan bien identifica el Informe Raxen contra el Racismo y los Crímenes de Odio. Datos que hacen pensar no solo en la simpatía sino en la militancia de alguno de estos funcionarios en organizaciones del espectro de la ultraderecha política.

Es muy grave constatar que, siendo las últimas movilizaciones ciudadanas totalmente pacíficas, debido al carácter eminentemente no violento del 15-M, la respuesta por parte de una parte significativa de las fuerzas policiales es de un odio ideológico y una brutalidad fuera de lugar que evidencia un problema sistémico profundo entroncado directamente con la permisividad ante la denuncia de una práctica no «esporádica o incidental» [1] de la tortura y los malos tratos.

Ante un futuro negro para los derechos sociales y económicos, que de seguro llevará a protestas sociales importantes y a un crecimiento significativo de la xenofobia política, desde la calle y las instituciones es nuestro deber la denuncia activa y sistemática de esta especie de agujero negro que atenta contra la sociedad en su conjunto.


Un sistema donde se permite la tortura es un sistema enfermo de fascismo.


[1] Theo van Boven, relator de la ONU para la tortura.

Seguir Leyendo

23 de diciembre de 2011

No me da la gana

0
Publicado por

Leopoldo de Gregorio, más conocido como el Marqués de Esquilache, llegó a España en 1759 con el propósito de modernizar la villa y corte de Madrid. Carlos III le había encargado el empeño de situar a Madrid a la altura de las grandes capitales europeas. Ciudades como París, Roma o Viena poseían grandes avenidas, estaban bien iluminadas y en las últimas décadas se habían adaptado a los parámetros urbanísticos del siglo de las luces. Por aquel entonces Madrid era una ciudad de callejuelas oscuras e inseguras que carecían de empedrado y de farolas. Madrid se había quedado anclado en la austeridad de las formas y en una estética más propia del siglo XVI que del siglo ilustrado. Las primeras medidas de Esquilache consistieron en ampliar la red de alcantarillado, empedrar las calles e instalar cerca de 4000 farolas en toda la capital. Sin embargo, las acciones no solo se limitaron a la mejora de las infraestructuras de Madrid sino que afectaron de pleno a las costumbres y a la vida cotidiana de los madrileños. Por ejemplo, se prohibió jugar a las cartas en las tabernas y portar armas de fuego.


Pero fue por el decreto del 11 de marzo de 1766 por el que Esquilache pasó a la historia y a nuestra memoria colectiva. Ese día se colgaron de las paredes de Madrid bandos que prohibían el uso de la capa larga y el sombrero de ala ancha. Los bandos fueron arrancados al instante por un pueblo indignado contra el ministro italiano de Carlos III. Pocos días después dos madrileños protagonizaron nuestra historia al pasearse desafiantes frente al cuartel de la plazuela de Antón Martín. Ambos vestían capa larga y lucían sendos chambergos. Uno de los alguaciles del cuartel se dirigió a uno de ellos para que obedeciera la ley: “paisano, ¿por qué no observa usted lo mandado y no amputa ese sombrero?”. La respuesta al unísono de los dos madrileños fue: “no nos da la gana”. A partir de ese momento se generalizó el motín del pueblo contra Esquilache y las crónicas nos cuentan que miles de madrileños se echaron a la calle y que la guardia valona del Rey causó numerosas muertes entre los amotinados hasta que Carlos III accedió a las peticiones de los sublevados.


El desacato a la autoridad es uno de los rasgos del pueblo español. La rebelión de los comuneros, el levantamiento del 2 de mayo o el bandolerismo andaluz pusieron en jaque a las estructuras políticas del momento y a imperios hasta la fecha invencibles como el napoleónico. No se trata de idealizar ciertos capítulos históricos por el simple hecho de contener una impronta popular. No en vano se puede hallar un componente reaccionario en rebeliones como la del motín de Esquilache e incluso en la del 2 de mayo. La historia oficial nos describe como el motín de 1766 fue atizado por la Iglesia y por la vieja aristocracia que vieron peligrar sus privilegios con la llegada de ministros italianos a la corte de Carlos III. Es posible que fuera así del mismo modo que no podemos ignorar el carácter social de cualquier levantamiento popular al margen de los intereses que hagan encender la mecha. En el motín de Esquilache el pueblo de Madrid no solo se lanzó a la calle para poder jugar a las cartas en las tabernas o para vestir sus oscuras capas largas con orgullo castizo. Se echaron a la calle por hambre y porque vivían en la miseria. El incremento de los precios de alimentos básicos como el pan o el aceite de oliva y la elevada presión fiscal habían abierto una profunda brecha de desigualdad social en un país pobre de solemnidad. Por encima del acervo cultural y de la psique nacional los pueblos se mueven por necesidad.


Decía Marx que el “ser social determina la conciencia”. O lo que es lo mismo: las revoluciones no las hacen la gente feliz con la despensa llena. Pues bien, en los tiempos actuales cada vez son más los que carecen de una despensa llena y en algunos casos de un hogar en el que vivir. La ofensiva contra los derechos de los trabajadores y el proceso de desmontaje del Estado del bienestar mediante una oleada permanente de recortes sociales han sentado las bases de cómo serán las relaciones sociales y laborales del futuro. O de cómo los gobiernos y las élites económicas han diseñado que sean. Porque si bien ellos operan y aprueban leyes o reformas constitucionales desde una supuesta legalidad no es menos cierto que la falta de legitimidad provoca que millones de ciudadanos no se sientan representados ni identificados con una democracia que cojea y se tambalea por seguir ciegamente el paso impecable de los mercados financieros. Legalidad y legitimidad no acostumbran a ir de la mano. Esa es una importante tara del sistema actual que allana el camino hacia la desobediencia civil.


No nos han dejado otra alternativa. Es preciso volver a pasearnos por delante de los cuarteles y entonar un “no nos da la gana” colectivo. Ya no valen los consensos constitucionales del pasado ni son posibles los grandes acuerdos globales en materia laboral y social porque, entre otras cosas, ya no son necesarios para justificar el barrido de nuestros derechos. Se podría decir que el sistema se ha desprendido de la careta democrática. Bajo el eufemismo de los “gobiernos técnicos” se han saltado las formas que con tanto celo y esmero guardaron durante años. Frente a la imposición de unos pocos solo nos queda recuperar y alentar el espíritu de desobediencia de los muchos ciudadanos que no están dispuestos a someterse, de los que tienen vacía la despensa y de los que la tienen llena. Porque a mí tampoco me da la gana. No es una cuestión romántica sino de supervivencia.

Artículo realizado por Pedro Luna Antúnez.

Seguir Leyendo

22 de diciembre de 2011

Redes sociales, política y militancia

0
Publicado por

No voy a hablar de la importancia que tienen hoy día las redes sociales o de cómo forman parte de nuestra vida y de nuestra actividad política. Hay mucho escrito sobre ello por gente que sabe del asunto más que yo y que está al alcance de cualquiera gracias a Don Google.

Este post lo desencadena la reciente decisión de IU de nombrar a Gaspar Llamazares cuarto portavoz en el congreso. Dejando claro que Llamazares se ha mostrado como un muy buen parlamentario y que merece algo más, mi crítica va dirigida a la forma que utilizó Llamazares para mostrar su desagrado con dicha decisión. Para lo otro os remito a este post de Ceronegativo con el que estoy bastante de acuerdo.

Gaspar Llamazares es bastante activo en Twitter. Eso es sin duda positivo y bienvenido sean todos los espacios que sirvan para acercar la política a las 'masas' y favorezcan su participación en los debates de interés público. Ahora bien, Gaspar Llamazares forma parte de una organización que no es perfecta ni mucho menos y que como todas tiene su idiosincrasia interna, que en el caso de IU suele aparecer bastante en los medios. Pero creo que se ha equivocado llevando a la esfera pública un desacuerdo interno.

Muchas y muchos militantes hacen un increíble trabajo en Internet y en las redes sociales difundiendo convocatorias, ideas, pensamientos, actos, y noticias que normalmente nunca aparecerán en los grandes medios. Izquierda Unida ha comprendido la utilidad de las redes sociales para dar a conocer sus ideas y romper ese cerco mediático que nos rodea y favorecer el intercambio de ideas.

Más de uno me habrá escuchado decir alguna vez que los militantes de IU, del PCE o de la UJCE no somos gente normal, porque si lo fuéramos no estaríamos aquí y pasaríamos los fines de semana viendo Sálvame en vez de pegando carteles, o viendo Transformers 3 en vez de películas de Ken Loach. Tampoco somos 'personas normales' en las redes sociales. Solo por probar, visitad el TL de twitter o el muro de Facebook de alguno de vuestros camaradas o compañeros de fatigas y luchas varias y comparadlo con el un ser normal y despolitizado. Veréis qué diferencias. 

Al igual que en la vida real, el trabajo del militante de izquierda debe estar regido por la sensatez. Creo que a ningún militante se le ocurriría ir una plaza y empezar a gritar los fallos internos que hay en su organización, lo mal que aplicamos los estatutos o lo poco que cumplimos con los designios de la IX Asamblea. Sin embargo, tenemos mucho menos cuidado en las redes sociales. Especialmente en Twitter he podido leer discusiones de todo tipo entre militantes de IU, denunciando desde errores políticos a designación de candidatos o incluso cosas peores como ataques a otros cargos públicos de nuestra organización. Y si lo puedo ver yo, lo pueden ver todos. Recordad que todo lo que se publica en twitter es contenido público. Aunque lo peor es que en estos debates participan personas que se identifican como cargos públicos u orgánicos de IU, lo que a mi parecer aumenta la gravedad de los comentarios ya que una acusación, rumor o queja es para todos más creíble si viene de boca de alguien así y contribuye a expandir esa imagen interesada de la IU divida y fracturada en familias que ciertos medios no se cansan de divulgar.

Que nadie me entienda mal. No estoy acusando a nadie ni intentando limitar la libertad de expresión. Cada uno es libre de escribir lo que quiera y donde quiera, como yo mismo en este blog. Pero, en mi opinión, la militancia deberíamos tener cuidado con lo que publicamos por ahí, especialmente si nos identificamos como parte de una organización política como la nuestra que va más allá de nosotros/as como personas y pretende llevar a cabo un proyecto de transformación social.

Favorecer debates sobre cuestiones internas de la organización es positivo, saludable y deseable en todas las asambleas y agrupaciones pero los trapos sucios mejor lavarlos en casa y no públicamente en el universo 2.0. Siguiendo con el refranero popular, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Seguramente yo mismo haya caído alguna vez en esto que hoy critico, a lo mejor incluso con este post, pero no estaría mal que de ahora en adelante la militancia empezáramos a pensarnos dos veces qué decimos y qué buscamos conseguir cuando abrimos un debate público sobre cuestiones que no necesariamente tiene que ser de interés general. Como repito mucho últimamente: un poco de disciplina 2.0 no nos vendría mal.

Tampoco es contrario a favorecer la transparencia. Izquierda Unida debe dar ejemplo de ello y estar abierta al debate y a recibir criticas de la ciudadania. Pero la transparencia mal entendida lleva a querer hacer público el 100% de los debates o cosas que pasan en una organización. Y esto no debe ser así por mucho que los más guays y prodemocráticos nos acusen de oscurantismo sencillamente porque no lo hacemos en nuestra vida real o laboral. ¿Contamos en twitter las conversaciones íntimas que tenemos con nuestra pareja? ¿Criticamos a nuestro jefe dando nombres y apellidos y detalles de lo malo que es para la empresa? ¿Entonces por qué lo hacemos con nuestra organización política?
Todo se reduce a los consejos que los gurús de este mundillo suelen dar a los recién iniciados o a las y los adolescentes de la generación tuenti: redes sociales sí, pero usadlo con cabeza ya sea para nuestra vida personal, laboral o política.

Artículo realizado por José Luis Bueno - Sección de Libre Publicación

Seguir Leyendo

21 de diciembre de 2011

Trece nuevas marionetas

1
Publicado por

Este es el equipo de Mariano Rajoy. Destaca el número de ministerios, 13, el menor hasta ahora; también el peso de Soraya Sáenz de Santamaría, única vicepresidenta del Gobierno.

Ministerio
Responsable
Sanidad

Ana Mato
Defensa

Pedro Morenés
Interior

Jorge Fernández Díaz
Economía y Hacienda

Cristóbal Montoro
Asuntos Exteriores

José Manuel García Margallo
Justicia

Alberto Ruiz-Gallardón
Fomento

Ana Pastor
Agricultura y Medio Ambiente

Miguel Ángel Arias Cañete
Presidencia

Vicepresidencia primera
y portavocía del Gobierno

Soraya Saénz de Santamaría



Seguir Leyendo

Revoluciones 'de libro'

0
Publicado por

Hace no mucho pude ver el documental de Canal + Francia 'Estados Unidos a la conquista del Este', en el documental se hace un recorrido por las diferentes revoluciones que tuvieron lugar en la segunda mitad de la década del año 2000, de Eslovaquia a Ucrania pasando por Serbia o Georgia. Quiero dejar bien claro desde el principio que los regímenes y gobiernos contra los que se levantaron los pueblos de esos países tenían enormes fallos y resultaban brutales y que una revolución contra ellos estaba justificada. Pero en el documental se ponían de manifiesto varios elementos comunes a estas 'revoluciones' que permiten dudar de su espontaneidad y origen autóctono.

La base de los movimientos son grupos de estudiantes procedentes de clases medias, que han podido estudiar en el extranjero, además, sus líderes estudiaron y disfrutaron de becas en Estados Unidos. El 'arma teórica' de dichas revoluciones se encuentra en un libro escrito por un exmilitar de élite estadounidense en Boston y gran parte de los movimientos contestatarios están financiados de una u otra manera por una fundación 'pro-democrática' apadrinada por el ex candidato republicano a las elecciones presidenciales estadounidenses John McCain. En el caso concreto de la revolución georgiana, los principales asesores del presidente Sakhasvilii 'inocentes' funcionarios muy cercanos al Pentágono. En el caso de la revolución Kirgiza, uno de los ideólogos del 'cambio' es un ultracapitalista estadounidense que tiene una imprenta financiada por la fundación de McCain y que está deseando traer la economía de mercado a Kirgizstán, un enclave altamente estratégico para Rusia y Estados Unidos.

Todos estos elementos y más que podréis ver en el documental arrojan dudas sobre la espontaneidad y el carácter genuino de las famosas 'revoluciones' de colores que sacudieron el espacio postsoviético durante la década del año 2000, pero lo mejor es que lo veáis vosotros mismos.


'Estados Unidos a la Conquista del Este' 2005. Canal+Francia (Parte 1/6)



Artículo realizado por Raúl García Hémonnet

Seguir Leyendo

Lecturas Populares

Suscripción al blog.

Seguidores en Blogger